Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-2648/14 по делу N А56-4918/2013

20 мая 2014 г.

Дело N А56-4918/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская компания по производству шин" Любичевой А.А. (доверенность от 01.01.2014), от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" Поднебесниковой Т.А. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская компания по производству шин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-4918/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Протектор", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 57, офис 3, ОГРН 1079847047576 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Сведения об этом 27.07.2013 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132.

В арбитражный суд 30.08.2013 поступило направленное в электронном виде заявление общества с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская компания по производству шин", место нахождения: 142641, Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Давыдово, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1025007456583 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 18 771 080, 52 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 требование Компании в размере 3 771 080,52 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Во включении в реестр требования Компании в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 19.11.2013 и постановление от 10.02.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в размере 15 000 000 руб., принять новый судебный акт, которым включить в реестр заявленное требование в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-113721/12-156-1068, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013, открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) произвело платеж в размере 15 000 000 руб. по банковской гарантии от 22.08.2011 N 005Q9Х в счет погашения задолженности Общества, с учетом чего его задолженность перед Компанией составила 18 771 080, 52 руб.

Как указано в жалобе, при обращении в арбитражный суд с данным иском Компания ссылалась на наличие у Общества задолженности в размере 33 771 080, 52 руб. и представила подтверждающие документы на всю сумму долга.

Компания полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не была установлена общая сумма задолженности, дополнительные доказательства, несмотря на имеющиеся противоречия и неточности, не запрашивались, что, по мнению подателя жалобы, нарушило права кредитора.

Компания также указывает, что не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о месте и времени проведения заседания, назначенного на 07.11.2013, так как определение от 18.10.2013 об отложении судебного заседания, размещенное на сайте суда 24.10.2013, было недоступно для прочтения, что лишило заявителя возможности представить суду дополнительные объяснения и документы для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение от 19.11.2013 и постановление от 10.02.2014 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 3 771 080,52 руб. в кассационном порядке не обжаловано, возражения относительно проверки в кассационном порядке только части судебных актов не заявлены.

С учетом изложенного в кассационном порядке проверена законность определения от 19.11.2013 и постановления от 10.02.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере 15 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество 30.11.2010 заключили договор поставки N 1094/2010, в соответствии с условиями которого Компания обязалась по согласованным заказам Общества осуществлять поставку товара, указанного в пункте 1 договора, а Общество - принимать и своевременно оплачивать товар.

В подтверждение факта поставки товара Компания представила счета-фактуры и подписанные сторонами накладные, в соответствии с которыми Обществу в период с 29.11.2011 по 23.12.2011 был поставлен товар, задолженность по оплате которого составила 18 771 080,52 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по оплате полученного в соответствии с указанным договором товара Общество заключило с Банком договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Обществу банковскую гарантию от 22.08.2011 N 005Q9X сроком действия до 22.08.2012 и размером обеспечиваемого обязательства 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012. по делу N А40-113721/12-156-1068, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013, с Банка в пользу Компании по банковской гарантии от 22.08.2011 N 005Q9X взыскано 15 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что задолженность по оплате поставленного Обществу товара составляет 18 771 080,52 руб.

Банк, возражавший против включения заявленного Компанией требования, представил платежное поручение от 16.04.2013 N 450, которым взысканные упомянутым решением Арбитражного суда города Москвы по банковской гарантии от 22.08.2011 N 005Q9X 15 000 000 руб. были перечислены Компании.

С учетом возражений Банка суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 15 000 000 руб.; требование Компании в остальной части (3 771 080, 52 руб.) признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 1 статьи 123 АПК, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названым Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, Компанией было получено определение суда первой инстанции от 05.09.2013 о принятии ее заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 18.10.2013 - заявитель представил суду истребованные названным определением документы и ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 18.10.2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Компании на 07.11.2013 в установленные сроки было размещено на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ее заявления, не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах Общества, возникших из заключенного с Компанией договора поставки от 30.11.2010 N 1094/2010 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате полученного товара.

Как видно из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку, предоставившему в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору поставки от 30.11.2010 N 1094/2010 банковскую гарантию с размером обеспечиваемого обязательства 15 000 000 руб., Компания ссылалась на наличие у Общества задолженности в размере 33 771 080,52 коп.

Возражений относительно размера задолженности ни Банк, являвшийся ответчиком по рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы делу N А40-113721/12-156-1068, ни Общество, привлеченное к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявили, доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 33 771 080,52 коп., не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате поставленного товара в размере 18 771 080,52 руб., Компания представила подписанные сторонами накладные на отгрузку товара, который, по мнению заявителя, остался неоплаченным.

Доказательств оплаты товара, полученного Обществом по названным накладным, ни должник, ни Банк, возражавший против включения заявленного Компанией требований в реестр требований кредиторов Общества, не представили.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества заявленного Компанией требования в части задолженности в сумме 15 000 000 руб. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-4918/2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Протектор" требования общества с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская компания по производству шин" в размере 15 000 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 19.11.2013 и постановление от 10.02.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова