Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-28036/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-4918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился. извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: от ОАО "Альфа-Банк" - Ануфриев А.В. по доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28036/2013) ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-4918/2013 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин"

к должнику ООО "ПРОТЕКТОР"

о включении в реестр требования в размере 18 771 080 руб., 52 коп.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" с заявлением о включении в реестр требования в размере 18.771.080 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 рассмотрение требования кредитора назначено на 18.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 рассмотрение требования кредитора отложено на 07.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 19.11.2013, требование Общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" в размере 3.771.080 руб. 52 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15.000.000 руб. отказано.

ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб., обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По данным акта, представленного кредитором, сумма неоплаченной задолженности должника составляет 18 771 080, 52 руб. Из акта, представленного кредитором видно, что последние платежи по оплате задолженности должника были произведены одним платежным поручением N 450 от 16.04.2013 и в общей сумме 15 000 000 руб. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, до момента совершения ОАО "АЛЬФА-БАНКОМ" оплаты по банковской гарантии N 005Q9X, сумма задолженности составляла 33 771 080, 52 руб., и соответственно, после совершения оплаты в размере 15 000 000 руб., уменьшилась до 18 771 080,52 руб. Учитывая данные факты, кредитор полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 ООО "ПРОТЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 11.06.2011 N 105 (4646).

Требование ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2013 по почте, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Согласно материалам дела, 30.11.2010 между ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" и ООО "ПРОТЕКТОР" заключен договор поставки N 1094/2010, в соответствии с условиями которого, ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" обязался осуществлять поставку товара указанного в пункте 1 договора, а ООО "ПРОТЕКТОР" принимать и своевременно оплачивать товар.

Исполнение обязательств кредитора по договору поставки N 1094/2010 от 30.11.2010 подтверждено приложенными к материалам дела счетами-фактурами N 322333 от 29.11.2011, 322334 от 29.11.2011, 322335 от 29.11.2011, 322336 от 29.11.2011, 322337 от 29.11.2011, 322338 от 29.11.2011, 322339 от 29.11.2011, 322340 от 29.11.2011, 325582 от 16.12.2011, 325589 от 16.12.2011, 325593 от 16.12.2011, 325594 от 16.12.2011, 325601 от 16.12.2011, 325625 от 16.12.2011, 325629 от 16.12.2011, 325630 от 16.12.2011, 326540 от 23.12.2011, 326541 от 23.12.2011, 326715 от 23.12.2011, 326716 от 23.12.2011, 326717 от 23.12.2011, 326718 от 23.12.2011 и товарными накладными N 322333 от 29.11.2011, 322334 от 29.11.2011, 322335 от 29.11.2011, 322336 от 29.11.2011, 322337 от 29.11.2011, 322338 от 29.11.2011, 322339 от 29.11.2011, 322340 от 29.11.2011, 325582 от 16.12.2011, 325589 от 16.12.2011, 325593 от 16.12.2011, 325594 от 16.12.2011, 325601 от 16.12.2011, 325625 от 16.12.2011, 325629 от 16.12.2011, 325630 от 16.12.2011, 326540 от 23.12.2011, 326541 от 23.12.2011, 326715 от 23.12.2011, 326716 от 23.12.2011, 326717 от 23.12.2011, 326718 от 23.12.2011.

Неоплаченный размер задолженности за поставку товара составил 18.771.080 руб. 52 коп.

Кроме того, 22.08.2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПРОТЕКТОР" заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 005Q9X, в соответствии с условиями которого, ОАО "АЛЬФА-БАНК" по просьбе ООО "ПРОТЕКТОР" выдает в пользу ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" банковскую гарантию N 005Q9X от 22.08.2011 г., а ООО "ПРОТЕКТОР" обязуется уплатить ОАО "АЛЬФА-БАНК" вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты ОАО "АЛЬФА-БАНК", связанные с платежом по гарантии.

Согласно указанным условиям Договора о предоставлении гарантии, ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдал банковскую гарантию ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 1094/2010 от 30.11.2010 г. в размере 15.000.000 руб. сроком до 21.08.2012 г.

Предел ответственности ОАО "АЛЬФА-БАНК" по Гарантии составляет 15.000.000 руб. и уменьшается по мере выполнения Гарантом своих обязательств по Гарантии (п. 1.2. Договора о предоставлении банковской гарантии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-1 13721/12-156-1068, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 г., взыскана с Банка в пользу ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" задолженность по банковской гарантии N 005Q9X от 22.08.2011 г. в размере 15.000.000 руб.

15.04.2013 г. в Банк поступило требование об оплате задолженности по Гарантии, которое было исполнено 16.04.2013 г.

В подтверждение факта совершения платежа в размере 15.000.000 руб., ОАО "АЛЬФА-БАНК" представило платежное поручение N 450 от 16.04.2013.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения исходя при этом из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тексте заявления ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" указало только на то, что общая задолженность Должника по Договору поставки N 1094/2010 от 30.11.2010 составляет 18 771 080,52 руб., при этом в представленном расчете задолженности, отсутствует информация о частичном погашении задолженность ОАО "АЛЬФА-БАНК" по банковской гарантии N 005Q9X от 22.08.2011 в размере 15 000 000,00 руб. и наличии первоначальной общей задолженности у Должника по договору в размере 33 771 080,52 руб.

В обоснование заявленных требований, кредитор сослался только на неоплату Должником счет- фактур за период с 28.01.2011 по 21.02.2011 на общую сумму 18 771 080,52 руб.

О рассмотрении настоящего спора ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" знало, поскольку в целях исполнения определения о назначении требований к рассмотрению от 05.09.2013 ею был приобщен к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, не подписанный со стороны Должника.

Так же, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ, определение об отложении рассмотрения дела от 18.10.2013, в котором суд указал на оплату ОАО "АЛЬФА-БАНК" части задолженности Должника, опубликовано 24.10.2013.

Таким образом, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность по условиям оборота ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" могло принять участие в судебных заседаниях от 18.10.2013 и от 19.11.2013 и подать возражения относительно доводов ОАО "АЛЬФА-БАНК" о частичной оплате задолженности Должника в виде платежа по банковской гарантии.

Указанные выше действия ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" сделаны не были. Иными словами при рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель по сути согласился с представленными ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражениями относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) заявитель должен приложить к требованию о включении в реестр судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющийся в деле неподписанный со стороны Должника, Акт сверок взаимных расчетов в силу специфики дела о банкротстве не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о факте выполнения и наличия обязательств должника при отсутствии первичных документов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, даже признание задолженности Должником, зафиксированное в Акте сверки взаимных расчетов не может быть признано судом как надлежащее доказательство наличия задолженности у Должника перед ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" в указанном размере.

Учитывая, что в тексте требования ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" в качестве доказательства наличия размера задолженности ссылается на те же счета-фактуры и товарные накладные, что и были предъявлены Банку для взыскания банковской гарантии. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по представленным накладным уже была оплачена банком, и в настоящем требовании повторно предъявляется должнику.

Доказательства на поставку шин в сумме 33 млн. руб. ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" в размере 15.000.000 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-4918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" в обжалуемой части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова