Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-2618/14 по делу N А56-29886/2013

20 мая 2014 г.

Дело N А56-29886/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербург" Бородина М.А. (доверенность от 01.01.2014 N 35-2014),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-29886/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербург", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 36 460 065 руб. 71 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано

34 842 926 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в части взыскания с Жилкомсервиса задолженности в размере 13 806 694 руб. 23 коп.

Податель жалобы указывает, что управляющая организация, выступая стороной по договору на установку общедомового прибора учета, не становится его собственником и вправе получить компенсацию от собственников только в составе вносимой ими платы, в состав которой платежи за установку общедомового прибора учета входят с учетом предоставленной законом рассрочки. По мнению Жилкомсервиса, довод истца о том, что задолженность по дополнительным соглашениям к договорам на установку узлов учета подлежит взысканию в полном объеме в связи с неуплатой ответчиком задолженности за выполненные работы в соответствии с графиком платежей на основании пункта 6.2 дополнительных соглашений, противоречит специальным правилам о договоре на установку общедомового прибора учета, установленным Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Жилкомсервисом заключено 108 договоров, по условиям которых Общество обязалось выполнить работы по установке (замене) узлов учета тепловой энергии на объектах, находящихся на обслуживании у Жилкомсервиса, а Жилкомсервис - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договоров оплата выполненных работ производится после сдачи работ истцом ответчику в течение 5 лет ежеквартально равными долями начиная со дня подписания акта приемки выполненных работ. Денежные средства в счет оплаты первого платежа должны быть переведены на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Оплата каждого последующего платежа должна быть осуществлена в срок не позднее 90 календарных дней с даты внесения предыдущего платежа.

Из материалов дела также следует, что сторонами заключены 133 дополнительных соглашения к договорам, по условиям которых Общество обязалось выполнить работы по обеспечению технической готовности объектов, находящихся на обслуживании у Жилкомсервиса, к установке узлов учета тепловой энергии, а Жилкомсервис - оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров Обществом выполнены работы на 54 025 769 руб. 50 коп., по дополнительным соглашениям - 26 348 129 руб. 04 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по договорам и дополнительным соглашениям, подписанными Жилкомсервисом без замечаний и претензий.

Поскольку Жилкомсервис выполненные работы не оплатил, Общество направило в его адрес претензию от 26.09.2012 N 207/81000101 с требованием оплатить выполненные работы, после которой Жилкомсервис оплатил работы по договорам только на сумму 2 009 874 руб. 03 коп. и по дополнительным соглашениям на сумму 743 798 руб. 22 коп.

В связи с тем, что задолженность в размере 36 460 065 руб. по договорам и дополнительным соглашениям не была уплачена Жилкомсервисом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, поскольку при рассмотрении спора пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 34 842 926 руб. 09 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение истцом спорных работ и отсутствие со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком Жилкомсервисом не оспаривается.

Поскольку обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ не были исполнены, что подтверждается материалами, суды правомерно признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в сумме 34 842 926 руб. 09 коп.

Довод подателя жалобы о том, что управляющая организация, выступая стороной по договору на установку общедомового прибора учета, не становится его собственником и вправе получить компенсацию от собственников только в составе вносимой ими платы, в состав которой платежи за установку общедомового прибора учета входят с учетом предоставленной законом рассрочки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действующим жилищным законодательством (статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), пунктами 16, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что задолженность по дополнительным соглашениям к договорам на установку узлов учета не подлежит взысканию в полном объеме в связи с ее неуплатой ответчиком в соответствии с графиком платежей на основании пункта 6.2 дополнительных соглашений, так как указанное противоречит специальным правилам о договоре на установку общедомового прибора учета, установленным Законом N 261-ФЗ, поскольку судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы, выполненные в соответствии с предметом дополнительных соглашений к договорам, не являются работами по установке узлов учета тепловой энергии, в отношении которых Законом

N 261-ФЗ предусмотрена пятилетняя рассрочка оплаты.

Кроме того, суды обоснованно сослались на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся по существу к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-29886/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова