Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-25256/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-29886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Калинина Е.В. по доверенности от 31.12.2013 N 9

от ответчика (должника): Марудина О.А. по доверенности от 01.01.2014 N 37-2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25256/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-29886/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербург" (далее - истец) (адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.73, к.2, лит.А, ОГРН: 1107847010941) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) (адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д.47, 4, ОГРН: 1089847179950) о взыскании 36 460 065,71 рублей задолженности по договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 34 842 926,09 рублей задолженности, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, управляющая организация, выступая стороной по договору на установку общедомового прибора учета не становится его собственником и вправе получить компенсацию от собственников только в составе вносимой ими платы, в состав которой платежи за установку общедомового прибора учета входят с учетом предоставленной законом рассрочки., что подтверждается Постановлением ФАС ДО от 05.08.2013 по делу N А59-4219/2012. Указание истца о том, что задолженность по дополнительным соглашениям к договорам на установку узлов учета подлежит взысканию в полном объеме в связи с неоплатой ответчиком задолженности за выполненные работы в соответствии с графиком платежей, по пункту 6.2 дополнительных соглашений противоречит специальным правилам о договоре на установку общедомового прибора учета, установленным Законом N 261 - ФЗ. Соответственно требование о взыскании суммы в размере 21 036 231, 86 рублей по пункту 6.2 дополнительных соглашений является неправомерным в силу закона и ничтожности данного пункту (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены 108 договоров, по условиям которых истец обязался выполнить работы по установке (замене) узлов учета тепловой энергии на объектах, находящихся в обслуживании ответчика, а ответчик обязан оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договоров оплата выполненных работ производится после сдачи работ истцом ответчику в течение 5 (пяти) лет ежеквартально равными долями от даты подписания акта приемки выполненных работ. Денежные средства в счет оплаты первого платежа должны быть переведены на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Оплата каждого последующего платежа должна быть осуществлена в срок не позднее 90 календарных дней с даты внесения предыдущего платежа.

Между истцом и ответчиком также заключены 133 дополнительных соглашений к договорам, по условиям которых истец обязан выполнить работы по обеспечению технической готовности объектов, находящихся в обслуживании ответчика к установке узлов учета тепловой энергии, а ответчик обязан оплатить выполненные работы.

В соответствии с графиком оплаты (Приложение N 2 к дополнительным соглашениям) первый платеж осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения; второй и последующие платежи осуществляются до 20 числа первого месяца квартала, начиная с квартала, следующего за кварталом первого платежа; последний ежеквартальный платеж равен оставшейся сумме оплаты от общей стоимости работ с учетом раннее поступивших платежей, согласно справке о стоимости выполненных затрат (форма КС- 3).

Во исполнение условий договоров истцом выполнены обязательства на сумму 54 025 769, 50 рублей и по дополнительным соглашениям на сумму 26 348 129, 04 рублей.

Акты приемки выполненных работ по договорам и дополнительным соглашениям подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

26.09.2012 истец направил ответчику претензию N 207/81000101 с требованием оплатить выполненные работы.

После направления претензии ответчиком оплачены выполненные работы по договорам на сумму 2 009 874, 03 рублей и дополнительным соглашениям на сумму 743 798, 22 рублей, в связи, с чем общая сумма задолженности составила 36 460 065 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата по договорам и дополнительным соглашениям в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие задолженности в размере 36 460 065,71 рублей.

Однако ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в размере 1 617 139, 91 рублей за период с 24.07.2012 по 24.09.2013.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 34 842 926, 09 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что условия пунктов 6.2 дополнительных соглашений противоречат специальным правилам о договоре на установку общедомовых приборов учета, установленным Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанным законом предусмотрена возможность пятилетней рассрочки оплаты по установке узлов учета тепловой энергии, в то же время работы, выполненные в соответствии с предметом дополнительных соглашений к договорам, не являются работами по установке узлов учета тепловой энергии.

Как пояснил истец в письменных пояснениях по делу, работы выполненные истцом проводились с целью приведения в надлежащее состояние объектов, находящихся на обслуживании ответчика, в соответствии с требованиями СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и других нормативно - технических актов систем водоснабжения, для обеспечения технической готовности объектов к установке узлов учета тепловой энергии, в связи, с чем нормы ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ о рассрочке не распространяются на работы, выполненные по дополнительным соглашениям.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правомерно придя к обоснованному выводу о наличии обязательств исходя из условий договора.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-29886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова