Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2730/14 по делу N А56-52775/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-52775/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Никифорова Ю.Ю. (доверенность от 18.11.2013), Лян Л.В. (доверенность от 15.05.2014 N 42/04), от правительства Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 07-125/55), Степанкевич Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 07-125/116), Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2014 N 07-125/133),

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-52775/2013 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 36, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037851030106 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о взыскании 203 292 623 руб. 86 коп. стоимости улучшения арендованного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 (судья Васильева Н.В.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014 решение от 18.12.2013 отменено; производство по делу в части взыскания 31 579 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа Общества от части требований; с субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга за счет его казны в пользу Общества взыскано 171 713 623 руб. 86 коп. расходов на улучшение арендованного имущества, 5060 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета 163 872 руб. 47 коп. госпошлины по иску.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.02.2014, а решение от 18.12.2013 - оставить в силе.

Правительство оспаривает выводы апелляционного суда о доказанности несения Обществом расходов по улучшению арендованного земельного участка, о наличии согласия арендодателя на выполнение работ по демонтажу имеющихся на земельном участке сооружений, о неприменении к спорным правоотношениям пункта 10.3 договора аренды. Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод суда о возможности предъявления настоящего иска к Санкт-Петербургу в лице Правительства, поскольку Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) выступает представителем собственника и арендодателем спорного земельного участка.

В судебном заседании представители Правительства поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства от 08.02.2005 N 130 "О проектировании и строительстве торгового комплекса по адресу: Красногвардейский р-н, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома N 2)" КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.04.2005 N 00/ЗК-03820(07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2665 кв. м с кадастровым номером 78:6167:3, расположенного по указанному адресу.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для проектирования и строительства торгового комплекса.

По акту от 27.04.2005 участок передан арендатору в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1.3 договора аренды на участке имеются зоны магистральных сетей теплоснабжения (761 кв.м) и магистральных канализационных сооружений (420 кв.м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-24250/2010 удовлетворен иск КУГИ к Обществу о расторжении договора от 27.04.2005 N 00/ЗК-03820(07) в связи с неуплатой арендной платы.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Интерстройархитектура" (генподрядчик) 29.06.2007 заключили договор строительного генподряда, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству торгового комплекса на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общество, полагая, что произвело улучшения арендованного земельного участка, подлежащие возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований Общество указало, что в процессе выполнения работ по подготовке территории к строительству торгового комплекса на арендованном земельном участке силами генподрядчика производился демонтаж сооружений (рынка павильонного типа), а также перенос магистральных сетей теплоснабжения и электросетей, общая стоимость работ составила 203 292 623 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что проведение указанных истцом работ само по себе не свидетельствует об улучшении земельного участка, кроме того, истцом не доказано, что снос располагавшихся на земельном участке сооружений, а также перенос магистральных сетей теплоснабжения и электросетей повлекли повышение стоимости земельного участка, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 31 579 000 руб. в связи с принятием отказа истца от данного требования. В этой части апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 18.12.2013.

В остальной части апелляционный суд принял новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд исходил из факта расторжения договора аренды и понесенных истцом затрат на улучшение арендованного имущества, подлежащих возмещению за счет казны Санкт-Петербурга с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, считает выводы апелляционного суда об удовлетворении иска ошибочными.

Вопрос возмещения стоимости неотделимых улучшений, в том числе после прекращения договора, регулируется положениями статьи 623 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу приведенной нормы стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть взыскана с арендодателя.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Материалами дела не подтверждено то, что на производство работ по демонтажу сооружений и переносу сетей было получено согласие арендодателя и собственника имущества, объемы и характер работ согласованы с ними, выполненные работы были приняты арендодателем.

Обществом документально не подтверждены затраты на заявленную в иске сумму (нет доказательств оплаты выполненных генподрядчиком работ).

Кроме того, доказательств того, что необходимость осуществления работ по сносу сооружений и переносу сетей возникла не в связи с обязанностями Общества как арендатора с 2001 года спорного земельного участка, не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного земельного участка и после прекращения договора аренды подлежат оплате истцу за счет казны Санкт-Петербурга, противоречит приведенным нормам права и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований Общества и распределения судебных расходов с принятием в этой части нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта и отказом в удовлетворении исковых требований с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 194 940 руб. государственной пошлины, недоплаченной при подаче иска.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 по ходатайству Правительства исполнение постановления апелляционного суда от 28.02.2014 было приостановлено. В связи с отменой обжалуемого судебного акта его исполнение не производится.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-52775/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 36, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037851030106, ИНН 7826739888, в доход федерального бюджета 194 940 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление от 28.02.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий