Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-2580/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-52775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Лян Л.В. по доверенности от 12.02.2014 г., представитель Никифоров Ю.Ю. по доверенности от 19.11.2013 г.;

от ответчика: представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 09.01.2014 г., представитель Карпин Д.М. по доверенности от 09.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2580/2014) ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 г. по делу N А56-52775/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Арсенал"

к городу Санкт-Петербургу в лице Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании стоимости улучшений имущества

установил:

ООО "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации городу Санкт-Петербургу в лице Правительства Санкт-Петербурга о взыскании 203 292 623 руб. 86 коп. возмещения стоимости улучшений земельного участка

Решением от 18.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; суд не выяснил находились ли на земельном участке, переданном по договору аренды задания и сооружения; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что освобождение земельного участка от зданий и сооружений (их демонтаж и вывоз) и перенос магистральных сетей теплоснабжения и электросетей не превышают стоимость земельного участка; ошибочен вывод суда о том, что компенсация затрат произведенных истцом, возможна только в порядке пункта 10.3. договора аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗК-ОЗ 820(07) от 27.04.2005 г.; ошибочен вывод суда о том, что ответчик не давал согласия на проведение работ по неотделимому улучшению земельного участка; наличие на земельном участке сооружений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; наличие на передаваемом земельном участке магистральных сетей теплоснабжения подтверждается договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях (п.1.3. договора); работы были выполнены по договору строительного генподряда от 29.06.2007 г. и оформлены актом о приемке выполненных работ КС-2 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 31.09.2009 г.; освобождение земельного участка от зданий и сооружений (их демонтаж и вывоз) и перенос магистральных сетей теплоснабжения и электросетей превышают стоимость земельного участка; право на возмещение стоимости улучшений земельного участка возникло у истца в силу закона (п.2 ст. 623 ГК РФ), пункт 10.3 Договора аренды на инвестиционных условиях не лишает истца этого права; ответчик согласовал проведение работ связанных с освобождением земельного участка от зданий и сооружений и работы по выводу магистральных сетей; ответчик передал истцу земельный участок для строительства торгового комплекса; магистральная сеть теплоснабжения эксплуатируется, что возможно только при условии одобрения и согласования переноса магистральных сетей теплоснабжения ответчиком.

21.02.2014 г. в апелляционный суд от Правительства Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.02.2014 г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на истечение срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в размере 31 579 000 руб., составляющих сумму НДС.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа ООО "Арсенал" от части иска в размере 31 579 000 руб., что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что работы проведенные истцом не относятся к неотделимым улучшениям, кроме того, ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку арендодателем является Комитет по управлению городским имуществом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 г. Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ООО "Арсенал" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-03820(07), по которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельный участок, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2), площадью 2665 кв.м., кадастровый номер N 78:6167:3, относящийся к категории земель: поселения. Границы участка обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка, утвержденном в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являющемся неотъемлемой частью договора. Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта: по проектированию и строительству торгового комплекса. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение названных условий использования Участка допускается исключительно с согласия Арендодателя.

29.06.2007 г. ООО "Арсенал" (Заказчик) и ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Интерстройархитектура" (Генподрядчик) заключили договор строительного генподряда, по которому Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по строительству объекта "Торговый комплекс" на земельном участке, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок N 7 (квартал N 67 района Ржевка-Пороховые у дома N 2), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 7 договора предусмотрена приемка каждого этапа работ или конечного результата подписанием Акта сдачи-приемки (формы КС-2, КС-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г. по делу N А56-24250/2010 удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 27.04.2005г.N 00/ЗК-03820(07) в связи с неуплатой ООО "Арсенал" арендной платы в сумме 52 916 руб. 24 коп.

Истец, указав, что в рамках выполнения работ по подготовке территории к строительству Торгового комплекса на арендованном Обществом "Арсенал" земельном участке силами ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Интерстройархитектура" производился демонтаж сооружений, находившихся на земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии со статьей 606, пунктом 2 статьи 623 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Факт осуществления истцом работ по демонтажу сооружений, которые располагались на земельном участке, материалами дела подтверждается.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды земельного участка от 27.04.2005 г. на участке имеются следующие объекты: зона магистральных сетей теплоснабжения - 761 кв.м.; зона магистральных канализационных сооружений - 420 кв.м.

Наличие на земельном участке рынка павильонного типа подтверждается Протоколом общественного слушания градостроительного решения от 09.09.2004 г., из содержания которого следует, что на момент слушаний рынок был действующим (п.20 Протокола).

В пункте 2.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2005 г. N 130 "О проектировании и строительстве торгового комплекса по адресу: Красногвардейский район, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома N 2) (далее - Постановление от 08.02.2005 г. N 130) дано указание Комитету по управлению городским имуществом принять меры по освобождению земельного участка. Ответчик, ссылаясь на то, что на момент передачи земельного участка в аренду истцу на участке отсутствовали здания и сооружения, не представил доказательств того, что Комитет принял меры по освобождению участка от построек.

Работы по демонтажу строений подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.01.2009 г. N 2 на сумму 162 119 745 руб. 56 коп.(в том числе НДС) и от 31.03.2009 г. N 5 на сумму 41 172 878 руб. 30 коп. (в том числе НДС), всего 203 292 623 руб. 86 коп.

По указанным Актам формы КС-2 ООО "Арсенал" принял у ООО "СИК "Интерстройархитектура" результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора строительного генподряда от 29.06.2007 г. ООО "Арсенал" обязано оплатить выполненные работы по демонтажу.

Постановление от 08.02.2005 г. N 130 не содержит условий о выполнении работ, связанных со строительством торгового комплекса, непосредственно ООО "Арсенал". В связи с этим, доводы ответчика, что работы по демонтажу выполнило не ООО "Арсенал", а другое лицо, необоснованны.

По стоимости выполненных работ ответчик возражений не представил.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 г. по делу N А56-58747/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 г. суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Арсенал" 31 466 176 руб. НДС по налоговой декларации за первый квартал 2009 года. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 г. указано следующее: "Налоговые вычеты по НДС в общей сумме 31 516 603 руб. Обществом (заказчиком) заявлены по уточненной декларации на основании счетов-фактур от 31.03.2009 N 3, от 28.02.2009 N 2, от 31.01.2009 N 1, выставленных его контрагентом - ООО "СИК "Интерстройархитектура", в отношении работ, выполненных по договору генподряда по строительству объекта "Торговый комплекс", в том числе по демонтажу сооружений.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что факты реального осуществления спорных работ, в отношении которых Обществом заявлен к вычету НДС в первом квартале 2009 года, подтверждаются материалами дела.

Демонтаж сооружений осуществлялся в рамках выполнения работ по подготовке территории к строительству "Торгового комплекса" на земельном участке, арендованном ООО "Арсенал" по договору аренды с КУГИ от 27.04.2005 N 00/ЗК-03820 (07) и расположенном по адресу: СПб, Рябовское шоссе, участок N 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые у дома N 2) площадью 2 665 кв. м силами и за счет ООО СИК "Интерстройархитектура" на основании договора строительного генподряда от 29.06.2007 б/н.

Наличие на вышеуказанном земельном участке рынка павильонного типа, то есть сооружений, которые было необходимо демонтировать до начала строительства объекта "Торговый павильон", подтверждается также протоколом общественного слушания градостроительного решения (том 1, л. 170 - 171), проектом торгового комплекса 2007 года (том 1, л.д. 142 - 143), согласно которому в пределах пятна застройки проектируемого здания расположены торговые павильоны.

Спорные работы по демонтажу сооружений подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2009 N 2 за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, согласно которому генподрядчиком ООО "СИК "Интерстройархитектура" был осуществлен демонтаж сооружений - снос основного корпуса.".

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 г. также указано: "Довод Инспекции о том, что аналогичные работы отражены в акте выполненных работ от 31.12.2007 за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, обоснованно отклонен судами, поскольку в данном акте указано, что работы выполнялись в отношении других корпусов N 2, N 3, N 4, а не основного корпуса.".

По настоящему спору ООО "Арсенал" просит возместить только расходы на улучшение земельного участка, связанные с выполнением работ по демонтажу в 2009 году и отказался от иска в части взыскания НДС, поскольку налог возмещен налоговой инспекцией.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы апелляционный суд считает необоснованными и недоказанными доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения работ по демонтажу строений.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок на момент передачи его в аренду истцу был свободным опровергается самим ответчиком: в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что на земельном участке находится объект недвижимости. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также утверждает, что ООО "Арсенал" должно было получить согласие Комитета по управлению городским имуществом на демонтаж сооружений. Однако, сам факт предоставления земельного участка для строительства торгового центра подразумевал снос имеющихся на участке сооружений и освобождение территории для строительства. Согласие Арендодателя на демонтаж имеющихся на земельном участке зданий, сооружений выражено в том, что он передал истцу земельный участок в том виде, в каком он фактически находился на момент передачи - с имеющимися на участке павильонами рынка и коммуникациями.

Ответчик не представил доказательств того, что демонтаж каких-либо зданий и сооружений, имевшихся на спорном земельном участке, не был необходим и эти сооружения (строения) не были препятствием для строительства торгового центра.

Ссылка ответчика на пункт 10.3. договора аренды земельного участка от 27.04.2005 г. необоснованна, поскольку земельный участок возвращается арендодателю не обремененным незавершенным строительством, а улучшенным, освобожденным от сооружений.

Спорный земельный участок возвращается собственнику после проведения на нем улучшений, в связи с чем цена участка возросла. Требования истца о возмещении стоимости улучшений являются обоснованными, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает начало срока исковой давности 29.08.2010 г., поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г. по делу N А56-24250/2010 вступило в законную силу 28.08.2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик исчислил этот срок с 31.03.2009 г. - с момента составления акта приемки выполненных работ формы N КС-2.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ право истца требовать возмещения стоимости улучшений арендованного имущества возникает после прекращения договора аренды, а не с момента выполнения работ по улучшению.

Срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2010 г.

ООО "Арсенал" направил иск почтовым отправлением с описью вложения от 28.08.2013 г. (л.д. 64-65). Исковое заявление поступило в суд первой инстанции и зарегистрировано 03.09.2013 г. Датой обращения в суд следует считать 28.08.2013 г., срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником спорного земельного участка является публично-правовое образование - город Санкт-Петербург.

Договор аренды земельного участка от 27.04.2005 г. заключался в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2005 г. N 130, в связи с этим, указание в исковом заявлении на то, что ответчиком является Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга не противоречит пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23. По настоящему спору ответчиком является город Санкт-Петербург, как публично-правовое образование, а не его органы, взыскание производится за счет казны Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд исследовал в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, считает требования ООО "Арсенал" обоснованными по праву и размеру.

Решение от 18.12.2013 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что при подаче иска ООО "Арсенал" уплатил только 5 060 руб. госпошлины и впоследствии отказался от части исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 г. по делу N А56-52775/2013 отменить.

Принять отказ ООО "Арсенал" от иска в части взыскания 31 579 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга:

- в пользу ООО "Арсенал" 171 713 623 руб. 86 коп. расходов на улучшение арендованного имущества, 5 060 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета 163 872 руб.47 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова