Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-3477/14 по делу N А21-7063/2013

23 мая 2014 г.

Дело N А21-7063/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-7063/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Василий Михайлович, ОГРНИП 311392624100123, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН", место нахождения: Калининград, улица Маршала Баграмяна, дом 26, корпус 43, ОГРН 1053918502230 (далее - Общественная организация), о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору-заявке от 22.03.2013 N 129.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общественной организации 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Как утверждает податель жалобы, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отказ судов в их взыскании неправомерен.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 16.07.2013 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юрискон" (исполнителем); акт от 11.11.2013 N 2; платежное поручение от 12.08.2013 N 60 на сумму 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, посчитав, что представленные истцом доказательства не обладают признаком относимости к настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом такое лицо обязано доказать правовую связь несения истцом расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Однако, как правомерно посчитал суд первой инстанции, из договора от 16.07.2013 N 2 не усматривается, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела: его предметом является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области.

Акт об оказании услуг от 11.11.2013 N 2 содержит общую формулировку - "юридические услуги по договору от 16.07.2013 N 2".

Договор от 16.07.2013 N 2, как и акт от 11.11.2013 N 2 какой-либо конкретизации по сторонам или предмету спора либо ссылки на номер рассматриваемого арбитражного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии связи оказанных юридических услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, с рассмотренным делом, а потому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А21-7063/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев