Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2917/14 по делу N А21-2280/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А21-2280/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарчика Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2280/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОМЕР РАЗ", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Краснооктябрьская улица, 9, ОГРН 1043902822699 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазарчику Александру Альбертовичу, ОГРНИП 3113926306000071, о взыскании 158 435 руб. 87 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением от 28.05.2013, с учетом определения от 28.05.2013 об исправлении технической ошибки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лазарчик А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что в данном случае исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку Общество не обращалось к нему с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества или о возврате уплаченных за такой товар денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, между Лазарчиком А.А. и Обществом были заключены договоры поставки от 14.01.2010 и 25.01.2010. В рамках указанных договоров, Лазарчик А.А. по расходным накладным от 13.01.2012 N 357, от 14.01.2010 N 488 поставил Обществу в том числе два ноутбука "Toshiba Satellite A500-13D" на общую сумму 57 812 руб. 50 коп.. Ноутбуки были реализованы физическим лицам, а именно Ноки Гизеле Урсуле и Красиной Виктории Николаевне, по цене 33 750 руб. за каждый.

Указанные лица после приобретения ноутбуков обнаружили существенные недостатки в их работе, в связи с чем подали исковые заявления в суд.

Вступившими в законную силу апелляционными решениями Московского районного суда города Калининграда от 26.07.2011 (истец - Ноки Г.У., ответчик - Общество; от 29.07.2011 (истец - Красина В.Н., ответчик - Общество) данные ноутбуки признаны некачественными. На этом основании с Общества в пользу физических лиц взыскано в общей сумме 143 435 руб. 87 коп.

Как следует из указанных судебных актов, с Общества в пользу Ноки Г.У. взыскано: 33 750 руб. - стоимость некачественного товара (ноутбука), 12 487 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, 23 118 руб. 75 коп. - штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1587 руб. 12 коп. - государственной пошлины.

В пользу Красиной В.Н. с Общества взыскано: 33 750 руб. - стоимость некачественного товара (ноутбука), 13 500 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, 23 625 руб. - штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1617 руб. 50 коп. - государственной пошлины.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками вследствие поставки товара ненадлежащего качества, причиненными предпринимателем, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В исковом заявлении Общество указало также, что оно оплатило, кроме выплат покупателям, стоимость двух экспертиз в общей сумме 7000 руб. (3500 + 3500) и уплатило 8000 руб. (4000 + 4000) государственной пошлины за рассмотрение его надзорных жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, в апелляционных решениях Московского районного суда города Калининграда от 26.07.2011 и от 29.07.2011 установлен факт поставки товара (двух ноутбуков) ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно учли выводы, изложенные в апелляционных решениях.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество в состав заявленных к взысканию убытков включило стоимость двух экспертиз в общей сумме 7000 руб. (3500+3500), поименовав в пунктах 9 и 10 приложения к иску следующие документы: "копия платежного поручения от 08.02.2011 N 279. Плата за проведение экспертизы", "копия платежного поручения от 14.02.2011 N 291. Плата за проведение экспертизы".

Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств несения расходов, связанных с проведением экспертизы спорного товара и заявленных к взысканию, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суды удовлетворили иск Общества в этой части.

Кроме того, в состав убытков Обществом включены взысканные апелляционными решениями расходы на уплату неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в общей сумме 25 987 руб. 50 коп. (12 487,5 + 13 500), штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 46 743 75 коп. (23 118,75 + 23 625), государственной пошлины в связи с удовлетворением исков физических лиц в общей сумме 3204 руб. 62 коп. (1587,12 + 1617,5), а также 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его надзорных жалоб.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении указанных расходов в результате виновных действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и затратами Общества.

В данном случае истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты неустойки, судебного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов, которые являются ответственностью истца за его собственные нарушения.

Кроме того, под судебными расходами понимаются затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку вывод арбитражных судов относительно размера заявленных требований не соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ считает решение суда первой инстанции от 28.05.2013 и постановление апелляционного суда от 31.01.2014 подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств; в зависимости от принятого решения распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А21-2280/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина