Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-25293/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А21-2280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25293/2013) Индивидуального предпринимателя Лазарчик Александра Альбертовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2013 г. по делу N А21-2280/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "НОМЕР РАЗ"

к Индивидуальному предпринимателю Лазарчик Александру Альбертовичу

о взыскании 158 435 руб. 87 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОМЕР РАЗ", место нахождения: 236040, Калининградская обл, Калининград г, Краснооктябрьская ул, 9, ОГРН: 1043902822699 (далее - ООО "НОМЕР РАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лазарчику Александру Альбертовичу (далее - ИП Лазарчик А.А., Предприниматель) о взыскании 158 435 руб. 87 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением суда от 28.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.05.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 28.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу: 236016, Калининград, ул. Партизана Железняка, д. 7, кв. 22, в то время как по указанному адресу Предприниматель не проживает с 22.02.2013 г., в связи с чем Предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло за собой невозможность предоставления возражений относительно заявленных исковых требований.

Данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Определением суда от 21.03.2013 г. на 18 апреля 2013 года на 12 часов 00 минут было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу). Определением суда от 18.04.2013 г. была завершена подготовка к судебному разбирательству, дело было назначено к судебному разбирательству на 23 мая 2013 года на 10 часов 20 минут.

Указанные определения были направлены по адресу: 236016, Калининград, ул. Партизана Железняка, д. 7, кв. 22, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2013 г. N 2532В/2013 (л.д. 26), в качестве адреса места жительства Предпринимателя.

Определения суда, направленные по указанному адресу, не были получены Предпринимателем и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "возвращается по истечении срока хранения и неявкой адресата" (л.д. 32, 37).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с 22.02.2013 г. ответчик не проживал по адресу, по которому судом первой инстанции направлялась корреспонденция, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Предпринимателем регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения).

Представленная с апелляционной жалобой копия паспорта Предпринимателя свидетельствует только о том, что местом регистрации Предпринимателя с 16.04.2013 г. является: Калининградская область, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, д. 22Б.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 28.05.2013 г. соответствует нормам материального права.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Лазарчик А.А. и ООО "НОМЕР РАЗ" были заключены договоры поставки от 14.01.2010 г. и 25.01.2010 г.

Товарными накладными N 357 от 13.01.2012 г., N 488 от 14.01.2010 г., в рамках указанных договоров ИП Лазарчик А.А. поставил в адрес ООО "НОМЕР РАЗ" ноутбуки Toshiba Satellite A500-13D, на общую сумму 57 812 руб. 50 коп. Истец выставил их на продажу по цене 33 750 руб. за каждый ноутбук. Указанные ноутбуки были реализованы физическим лицам, а именно Ноки Гизеле Урсуле и Красиной Виктории Николаевне.

Указанные лица после приобретения ноутбуков обнаружили существенные недостатки в их работе, в связи с чем подали исковые заявления в суд.

Согласно апелляционным решениям Московского районного суда г. Калининграда от 26.07.2011 г. и от 29.07.2011 г. данные ноутбуки признаны некачественными, решения вступили в законную силу, в связи с чем ООО "НОМЕР РАЗ" понесло убытки в размере 143 435 руб. 87 коп., из них в пользу Ноки Г.У. была взыскана стоимость ноутбука Toshiba в размере 33 750 руб., неустойка в размере 12 487 руб. 50 коп., а всего 46 237 руб. 50 коп. Также, в доход местного бюджета был взыскан штраф в размере 23118 руб. 75 коп., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 587 руб. 12 коп., помимо всего были оплачены экспертиза, стоимость которой составляет 3 500 руб., и госпошлина за рассмотрение надзорной жалобы в размере 4000 руб. Общая сумма составила 78443 руб. 37 коп. В пользу Красиной В.Н. с ООО "НОМЕР РАЗ" была взыскана стоимость ноутбука в размере 33750 руб., неустойка в размере 13500 руб., а всего 47250 руб. В доход местного бюджета был взыскан штраф в размере 23625 руб., госпошлина в размере 1617 руб. 50 коп., помимо всего были оплачены экспертиза, стоимость которой составляет 3500 руб., и госпошлина за рассмотрение надзорной жалобы в размере 4000 руб. Общая сумма составила 79 992 руб. 50 коп.

Полагая, что поставкой некачественного товара истцу были причинены убытки в сумме 158 435 руб. 87 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 158 435 руб. 87 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2013 года по делу N А21-2280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина