Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-3087/14 по делу N А56-24421/2013

23 мая 2014 г.

Дело N А56-24421/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу Лютак Ю.Я. (доверенность от 20.05.2014 N 465), от Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Шкермонтовой М.С. (доверенность от 09.01.2014 N СЗ/ЮР-7), Лисового С.П. (доверенность от 17.01.2014 N СЗ/ЮР-14),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-24421/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 11; основной государственный регистрационный номер 1027810242624 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 14.02.2013 N 12-рж и предписания от 14.02.2013 N СЗ/2/12-13АЖ-1пред, вынесенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1077847399057 (далее - Управление).

При этом в дополнениях от 09.09.2013 N СЗ/ЮР-142 и от 10.10.2013 N 03/ЮР-159 заявитель уточнил, что оспариваемые решение и предписание обжалуются им в части установленных нарушений - частей 2 и 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6, а также пункта 2 части 4 и части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по извещениям N 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011, 0372100047313000012 и 0372100047313000020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелТорг", место нахождения: Московская область, город Подольск, улица Федорова, дом 19; основной государственный регистрационный номер 1105074006993 (далее - ООО "БелТорг").

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 14.10.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным постановлением от 17.02.2014 суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в Управления в пользу заявителя 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций и возвратив Учреждению из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.02.2014 и оставить в силе решение суда от 14.20.2013. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований переоценил выводы Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 03.02.2014, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы Управления и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. Стороны просили проверить законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 03.02.2014 с учетом вынесенного апелляционным судом 17.02.2014 дополнительного постановления о распределении судебных расходов по госпошлине.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, Учреждение произвело размещение государственного оборонного заказа в форме открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку положенного по норме снабжения общевойскового пайка для обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России в 2013 году по 7 аукционам (извещения N 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011, 0372100047313000012, 0372100047313000020, 0372100047313000021 и 0372100047313000022) с общей начальной (максимальной) ценой - 18 880 980 руб.

В Управление поступила жалоба от ООО "БелТорг" (вх. N 12-ж от 07.02.2013) на неправомерные действия Учреждения при размещении заказов, приведшие к ограничению конкуренции и свидетельствующие о нарушении положений Закона N 94-ФЗ.

По результатам проверки, проведенной комиссией Управления на основании части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, принято решение от 14.02.2013 N 12-рж, которым жалоба ООО "БелТорг" признана частично обоснованной.

Так, в ходе проверки Управление выявило следующие нарушения Учреждением при размещении государственного оборонного заказа:

- по извещениям N 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011 и 0372100047313000012 (поставка хлебобулочных изделий) в нарушение частей 2 и 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в аукционной документации отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта по товару, подлежащему поставке, а именно: в разделе 11 документации "сведения по аукциону" в части "обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)" приведено обоснование начальной (максимальной) цены по п/п 2 (хлеб пшеничный из муки 1 сорта в нарезке) и п/п 3 (хлебобулочные изделия из пшеничной хлебопекарной муки 1 сорта по 45 г) согласно требованиям ГОСТ 27842-88 и ГОСТ 24557-89 соответственно. Однако в разделе 11 документации "сведения по предмету заказа" в аналогичных подпунктах требуется поставка товара по ГОСТ 26987-86 и ГОСТ 27844-88 соответственно.

- в нарушение требований части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ по извещениям N 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011 и 0372100047313000012 (поставка хлебобулочных изделий) не установлены требования заказчика к характеристикам поставляемого товара, так как текст ГОСТа, приведенный в документации об аукционе, и текст официального издания ГОСТа, указанного в документации об аукционе, не совпадают. Также не совпадают отдельные технические характеристики, требуемые заказчиком, и аналогичные характеристики в тексте ГОСТ, указанные заказчиком как обязательные, в частности подпункт 11.2.3 "срок реализации"; отсутствуют указания на конкретные нормативно-технические документы (далее - НТД), предложить которые необходимо самому участнику;

- по извещениям N 0372100047313000009 и 0372100047313000010 (поставка хлебобулочных изделий) в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ к участию в аукционе допущен участник, сведения в заявке которого не соответствуют требованиям аукционной документации (указаны показатели, не соответствующие требованиям аукционной документации, в частности: не указаны конкретная упаковка; не указано, какой НТД соответствует сырье; срок отгрузки товара с момента выемки из печи не соответствует ни требованиям заказчика, ни требованиям ГОСТ);

- по извещению N 0372100047313000020 (поставка рыбы свежемороженой и соленой) в нарушение требований части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в аукционной документации заказчиком не установлены нормативные требования к сырью (в качестве требования к сырью указано: сырье и материалы, которые будут использованы для изготовления мороженой рыбы первого сорта и будут соответствовать требованиям: лед водный искусственный - нормативной документации; рыба охлажденная - ГОСТ 814 и другой НД, рыба-сырец - НД и др., что не позволяет определить требования заказчика. Тем не менее, заказчик в пункте 4.4.2 аукционной документации требует указать конкретный НТД;

- по извещению N 0372100047313000020 (поставка рыбы свежемороженой и соленой) в нарушение требований части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013 N 77 в отношении заявки с порядковым номером 9 не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, и положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

На основании принятого решения заказчику и комиссии заказчика выдано предписание от 14.02.2013 N СЗ/2/12-13АЖ-1пред об отмене (аннулировании) торгов по извещениям N 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011, 0372100047313000012 и 0372100047313000020.

Учреждение исполнило предписание Управления, аннулировав результаты торгов.

Однако, не согласившись с выявленными нарушениями Закона N 94-ФЗ, Учреждение обратилось с заявлением (впоследствии уточненным) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выявленными уполномоченным органом нарушениями Закона N 94-ФЗ в действиях заказчика и комиссии заказчика.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, и удовлетворил требования Учреждения, не усмотрев в действиях заявителя вменяемых нарушений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Согласно оспоренному решению Управления, заказчику вменяется, среди прочего, нарушение требований частей 2 и 3 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ при разработке аукционной документации (в отношении поставки хлебобулочных изделий).

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать среди прочего обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Федерального закона, согласно которым (части 2 и 3 указанной статьи) в аукционной документации должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований этой статьи.

По результатам проведенной проверки Управление выявило несоответствие в сведениях, которые заказчик указал в разделе 11 документации "сведения по аукциону" в части "обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)", где привел соответствующее обоснование цены товаров согласно требованиям ГОСТ 27842-88 и ГОСТ 24557-89, и в сведениях, отраженных в разделе 11 документации "сведения по предмету заказа", где указано, что требуется поставка товаров по ГОСТ 26987-86 и ГОСТ 27844-88.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно установил, что указание заказчиком в разделе 11 аукционной документации "обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)" номеров ГОСТов, не соответствующих предмету аукциона, не может рассматриваться как нарушение статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, поскольку по смыслу указанных положений ссылка на ГОСТы не является обязательной и сами государственные стандарты ценового обоснования не содержат. При этом суд признал, что в разделе 11 аукционной документации содержится однозначное для понимания участниками размещения заказа наименование предмета государственного заказа: "Хлеб дарницкий формовой в нарезке", "Хлеб пшеничный из муки 1 сорта в нарезке", "Хлебобулочные изделия из пшеничной хлебопекарной муки 1 сорта по 45 гр.", а также подробное обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием цены последней закупки на товар, источника информации и поправочных коэффициентов. Каких-либо сомнений в отношении предмета аукциона (по хлебобулочным изделиям) у участников аукциона (поставщиков-производителей данной продукции) не возникло.

Таким образом, опечатка при указании ГОСТов в данном случае не свидетельствует о нарушении Учреждением положений статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта в отношении предмета аукциона.

Управлением также вменяется заказчику нарушение положений части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (в отношении четырех извещений на поставку хлебобулочных изделий), выразившееся в неустановлении требований к характеристикам поставляемого товара. Как выявил уполномоченный орган, в разделе 11 "сведения по предмету заказа" указано на соответствие поставляемой продукции требованиям конкретных ГОСТов, тогда как приведенные в аукционной документации тексты самих ГОСТов в отношении хлеба пшеничного из муки 1 сорта в нарезке и хлебобулочные изделия из пшеничной хлебопекарной муки 1 сорта не совпадают с текстами официального издания ГОСТов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2 и 4.1-6 статьи 34 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Управления, изложенный в оспоренном решении, об отсутствии в аукционной документации Учреждения технических характеристик товара, объективно и всесторонне рассмотрел и оценил положения данной документации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем статей 34 и 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Так, апелляционный суд пришел к выводу, что факт ошибочного указания в разделе 11 аукционной документации текстов ГОСТов, не относящихся к предмету аукциона, не привел к невозможности идентифицировать товар и определить его технические характеристики, требуемые заказчиком, поскольку имелась ссылка на конкретный ГОСТ, а в аукционах приняли участие поставщики-производители хлебобулочных изделий, которым разъяснять содержание ГОСТа не требуется.

Кроме того, суд установил, что помимо ссылки на конкретный ГОСТ, в разделе 11.2.3 аукционной документации указаны требования к массе хлеба пшеничного, к упаковке и транспортировке, сроку отгрузке с момента выемки из печи, то есть те требования, которые заказчик посчитал существенными в отношении предмета аукциона. При этом наиболее значимые для заказчика условия отгрузки товара приведены им в пределах показателей, установленных ГОСТом.

Кассационная инстанция считает, что, оценив в совокупности особенности предмета аукциона (поставка хлебобулочных изделий), субъектный состав участников размещения заказа (производители-поставщики), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вменения Учреждению нарушений части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ и для аннулирования торгов по указанным основаниям не имелось, так как исследуемое содержание аукционной документации позволяло реализовать достижение поставленных Законом о размещении заказов целей.

Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом и в отношении поставки свежемороженой и соленой рыбы.

Управление посчитало, что в соответствии с условиями пункта 4.4.2 аукционной документации указание конкретной нормативной документации в отношении используемого сырья было для Заказчика обязательным, в противном случае участник размещения заказа был лишен возможности определить потребности заказчика.

Однако, оценив буквальное толкование содержания абзаца второго пункта 4.4.2 документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участник размещения заказа должен был указать конкретные показатели, характеризующие качество товара и соответствующие значениям, установленным в нормативно-технической документации, ГОСТе, только в том случае, если заказчиком в разделе 11 документации об аукционе и (или) его пунктах (подпунктах) указано требование по соответствию товара, его упаковки, его маркировки, его упаковочного материала нормативно-техническому документу (пункту нормативно-технического документа), ГОСТу (пункту ГОСТа).

В рассматриваемом случае никаких конкретных требований о соответствии некоторых видов используемого сырья нормативным документам в аукционной документации не содержалось, поэтому участники размещения заказа были свободны в выборе такой документации при условии соответствия требуемой к поставке продукции указанным в документации техническим характеристикам.

В оспариваемом решении заказчику также вменяется нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном допуске к участию в аукционе участников размещения заказа по извещениям N 0372100047313000009, 0372100047313000010, так как в заявках не указаны конкретная упаковка, не указано, какой нормативно-технической документации соответствует сырье, срок отгрузки товара с момента выемки из печи не соответствует ни требованиям заказчика, ни требованиям ГОСТа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают нарушение заказчиком пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, поскольку Управлением не указано, какие конкретно заявки не соответствовали требованиям аукционной документации, не установлено существенные нарушения и в чем именно они заключались. Каких-либо несоответствий заявок требованиям аукционной документации судом также не установлено и податель кассационной жалобы на них не ссылается.

Из материалов дела также следует, что Учреждению вменяется нарушение положений части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (по извещению N 0372100047313000020 - поставка свежемороженой и соленой рыбы), выразившееся в несоответствии содержания протокола рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013 N 77 в отношении заявки с порядковым номером 9 требованиям названной нормы.

Согласно части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения, в том числе, о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

Из материалов дела следует, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013N 77 по извещению N 0372100047313000020 в отношении заявки с порядковым номером 9 указано следующее: "Руководствуясь частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа, заявке которого был присвоен регистрационный номер 9, не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с непредставлением и несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 вышеуказанного Федерального закона и документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в первой части заявки участником размещения заказа в сведениях о предлагаемых к поставке товарах, предлагается к поставке товар первого сорта. Однако при определении конкретных показателей предлагаемого к поставке товара далее в заявке указаны характеристики и нормы (конкретные показатели) предлагаемого к поставке товара первого и второго сорта, что является между собой противоречием и не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме".

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что содержание протокола в отношении заявки участника под номером 9 содержит подробное обоснование его недопуска со ссылкой как на требования аукционной документации (требование к сорту поставляемой рыбы), так и имеющееся в первой части заявки участника несоответствие этому требованию.

Апелляционный суд правильно отметил, что в данном случае участник размещения заказа в своей заявке должен был указать характеристики именно той продукции, которую он намеревался поставить и которая соответствовала предмету аукциона.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод апелляционного суда о правомерности недопуска заявки с номером 9 к участию в открытом аукционе, Управление в кассационной жалобе не приводит.

Доводы жалобы касаются неправомерности переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции. Однако Управление не учитывает, в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ее податель не приводит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов апелляционного суда, сделанных в отношении вменяемых Учреждению нарушений.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не подтверждается, так как обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств и с учетом доводов, приведенных как самим Управлением в оспариваемом решении, так и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-5765/2013, в рамках которого оспаривалась законность решения и предписания в отношении аукциона по извещению N 0372100047313000020, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, касающиеся данного аукциона не являются предметом оценки в рамках настоящего судебного дела.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены постановления апелляционного суда от 03.02.2014 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-24421/2013 (с учетом дополнительного постановления того же суда от 17.02.2014) оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая