Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-2326/14 по делу N А56-10420/2013

23 мая 2014 г.

Дело N А56-10420/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга" Бородиной Х.В. (доверенность от 18.04.2014), Ширяевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" Герасимова И.Н. (доверенность от 30.07.2012), Розановой И.Н. (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-10420/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.32-34, оф. 502, ОГРН 1037843028662 (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д.15, лит. Б,Г, ОГРН 1037821047725 (далее - Агентство, заказчик) 128 128 006 руб. 86 коп. стоимости работ по договору подряда от 20.07.2011 N 389/1.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 решение суда от 27.05.2013 изменено: с ответчика взыскано 41 596 276 руб. задолженности; в части взыскания 86 531 730 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, работы, стоимость которых превышает твердую стоимость работ, установленную договором подряда, оплате не подлежат. Кроме того, подписание актов приемки работ формы КС-2 не является основанием для оплаты работ, указанных в актах.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы жалобы, а представители ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" отклонили их по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2011 N 389/1 (далее договор) на выполнение работ по строительству объекта - жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, восточнее пр. Ю. Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63, квартал 11, корп. 38А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 72 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, определенная в пункте 2.1 договора является твердой договорной ценой, включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, монтажом оборудования, иные затраты. предусмотренные согласованными заказчиком сметами, направленные на выполнение работ, указанных в договоре и приложениям к нему и не подлежат пересмотру.

Между сторонами 10.09.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 538 115 руб. 71 коп.

Согласно сметам, представленным в материалы дела, сторонами согласована стоимость выполнения следующих работ: на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 72 000 000 руб.; на выполнение отделочных работ - на сумму 55 696 472 руб. 47 коп.; на устранение дефектов и нарушений, подлежащих исправлению по результатам обследования ГУ "ЦЭТС" - на сумму 44 391 563 руб.; на выполнение дополнительных работ по устройству крылец, пандусов и приямков - 8 450 780 руб.

Общая стоимость работ, утвержденных в сметах, составляет 180 538 815 руб. 47 коп.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, подписанные сторонами договора подряда и техническим надзором без замечаний на общую сумму 125 600 621 руб. 58 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 84 004 345 руб. 89 коп.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное требование о взыскании 41 596 276 руб. задолженности, исходя из того, что выполнение работ подрядчиком подтверждается актами формы КС-2, подписанными заказчиком и представителем службы технического надзора без замечаний, стоимость выполненных работ согласована сторонами в сметах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что в любом случае заказчик осуществляет оплату работ, выполненных подрядчиком, в пределах объемов и стоимости таких работ согласно сметам.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 125 600 621 руб. 58 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости. При принятии выполненные истцом работ ответчик не заявил, что стоимость выполненных работ превышает договорную стоимость работ либо что работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 29.04.2013 года N 01-12-2400/13-Оп, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Орджоникидзе, участок 1 (восточнее д. 59, лит.А по ул. Орджоникидзе) завершен строительством, застройщику выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, строительных норм и правил (технических регламентов) от 29.12.2012 N 12-12/104, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2013 N 78-0911в-2013.

Учитывая, что в материалы дела представлены согласованные заказчиком сметы на общую сумму 180 538 815 руб. 47 коп., технические задания к ним, оплату заказчиком работ, стоимость которых превышает договорную стоимость, подписание заказчиком актов формы КС-2 без замечаний заказчиком и службой технического надзора на сумму, которая также превышает цену договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в процессе исполнения договора пересматривали объем и стоимость работ.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что объект строительства сдан в эксплуатацию, при этом ответчик не заявлял претензии подрядчику относительно завышения объема и стоимости выполненных работ, зафиксированных в двухсторонних актах.

Довод кассационной жалобы о том, что подписание заказчиком актов формы КС-2 не является основанием для их оплаты, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Вместе с тем заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование о взыскании 41 596 276 руб. задолженности, обоснованно исходил из того, что спорные работы выполнены подрядчиком без претензий по объему, стоимости, качеству; приемка работ подтверждена подписанным представителем заказчика актом выполненных работ; факт согласования выполнения этих работ в соответствии с рабочей документацией объекта установлен, объект соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм, правил и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование о взыскании 41 596 276 руб. задолженности, распределил судебные расходы по государственной пошлине следующим образом: взыскал с ответчика в пользу истца 64 929 руб. 25 коп., а в доход федерального бюджета 174 187 руб. 20 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 25 812 руб. 80 коп., следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 25 812 руб. 80 коп.

Остальная сумма до 200 000 руб., составляющая 174 187 руб. 20 коп., правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-10420/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" 25 812 руб. 80 коп расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-10420/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова