Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-13458/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-10420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Розановой И.Н., доверенность от 25.07.2013, Герасимова И.Н., доверенность от 30.07.2012

от ответчика (должника): представителей Бикбулатовой О.Е., доверенность от 01.10.2013, Ширяевой Ю.С., доверенность от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13458/2013, 13АП-14436/2013) ООО "Стройкомплекс", ООО "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-10420/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИКОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда в размере 1 281 280 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать 128 128 006,86 руб. задолженности.

Судом приняты уточнения размера исковых требований.

Решением от 27.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об отсутствии факта зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком на сумму 8 655 500 руб. в связи с расторжением сторонами договора, полагая, что данный вывод имеет преюдициальное значение для сторон и влияет на их права и обязанности в рамках других обязательств.

Ответчик ссылается в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд принял обжалуемое решение, не завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству. Ответчик ссылается как на нарушение судом норм процессуального права на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, на отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, на лишение ответчика возможности ознакомиться с материалами дела. Ответчик оспаривает исковые требования по размеру, полагая, что суд неправомерно не учел, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ не должна превышать цену договора (п. 2.3 договора), а факт ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что истец выполнил все работы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проведения сверки расчетов.

По результатам сверки расчетов истец пояснил, что общая стоимость работ согласно сметам составляет 190 538 815 руб. 47 коп. Все работы предусмотренные договором выполнены и предъявлены ответчику. Имеются подписанные ответчиком акты на общую сумму 119 723 024 руб. 14 коп. Направлены Ответчику, но не подписанные последним акты на сумму 60 815 791 руб. 33 коп. За выполненные работы ответчиком перечислено 84 004 345 руб. 89 коп. Задолженность составляет 96 534 470 руб. 11 коп. По дополнительному соглашению N 2 от 10.09.2012 истцом выполнено работ на сумму 1 522 177 руб. 03 коп. Акты направлены ответчику, но последним не подписаны и не оплачены. Путем утверждения локальных смет и технических заданий ответчиком утверждено выполнение дополнительных работ на сумму 28 058 306 руб. 99 коп. (15 533 873, 40 + 12 524 433, 59). Из них выполнено и предъявлено ответчику дополнительных работ на сумму 25 161 050, 23 руб. Акты по этим работам ответчиком не подписаны. Из них оплачено 310 875, 58 руб. Задолженность по оплате дополнительных работ составляет 24 850 174 руб. 65 коп. Общая сумма долга составила 121 384 644 руб. 76 коп. С учетом зачета на сумму 8 160 500 руб. общая сумма долга составляет 113 224 144 руб. 76 коп, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности. По мнению ответчика сумма договора составляет 72 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Ответчик не давал согласия на выполнение дополнительных работ. В материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2 на дополнительные работы. Работы по монтажу ограждений пандусов, приямков и крылец их трубы 10 мм., облицовка венткамер матами из супертонкого стекловолокна под перфорированными ст. листами, штукатурка вентканалов толщиной 25 мм. по сетке с окраской в цвет фасада, молниезащита, а также иные работы, предусмотренные п.п. 10.11, 10.12, 11.20, 11.29, 11.30 Технического задания (Приложение N 1 к договору) выполнены иными организациями. По мнению Ответчика в актах, представленных истцом имеет место завышение объемов по выполнению работ по перекладке кирпичной кладки наружных стен, разборке железобетонных конструкций, объем сверления кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях и установки анкерных болтов. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно в актах указал стоимость работ по демонтажу ж/б конструкций, разборке кирпичных стен, демонтаж теплоизоляции, поскольку стоимость указанных работ не согласована в смете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал ходатайство о проведении строительной экспертизы для исследования вопроса об объемах и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда N 289/1 от 20.07.2011 по строительству жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее пр. Ю. Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63, квартал 11, корпус 38А, просит провести экспертизу в одной из следующих организаций: ООО "Бюро технической экспертизы" (198013, СПб, ул. Верейская, д. 40, оф. 12); Ленинградская областная торгово-промышленная палата (199004, СПб, В.О. Малый пр., д. 22, лит А).

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, просил принять судебный акт на основании представленных в дело доказательств, однако, в качестве экспертной организации предложил Центр судебной экспертизы (СПб, ул. 8-я Советская, дом 37-39).

Исследовав представленные материалы и принимая во внимание, что иск заявлен на основании двухсторонних актов выполненных работ, а также на основании односторонних актов, которые были направлены истцом в адрес ответчика по почте и не были получены последним по причине отсутствия организации по указанному адресу, и эти односторонние акты отсутствуют в материалах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для определения фактического объема выполненных работ.

Истцом по запросу ответчика в соответствии с сопроводительным письмом от 03.09.2013 в материалы дела были представлены копии исполнительной документации, актов на скрытые работы, журнал выполненных работ для проведения экспертизы.

Ответчик заявил об истребовании оригиналов исполнительной документации, актов на скрытые работы.

В настоящем судебном заседании Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска, просил взыскать с ответчика взыскать 41 596 276 руб. долга по оплате актов выполненных работ, подписанных генеральным директором ООО "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" без замечаний.

В связи с указанным ходатайством Истец заявил ходатайство о возврате копий исполнительной документации, представленной с сопроводительным письмом от 03.09.2013, поскольку истец не заявляет никаких требований по оплате работ, перечисленных в односторонний актах, которые оспаривались ответчиком, и возражал против назначения экспертизы.

Поскольку представленные Истцом копии исполнительной документации не приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и возвратил истцу указанные документы без рассмотрения.

Учитывая, что Истец в результате уточненного размера заявленных требований просит взыскать лишь задолженность по оплате работ, предусмотренных в договоре и зафиксированных в двухсторонних актах, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным проведение экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации договора подряда N 389/1 от 20.07.2011 на сумму 180 538 815 руб. (л.д. 138 том3), ссылаясь на то, что договор в такой редакции ответчиком не подписывался, кроме того, актов КС-2 N 62-65 от 30.09.12 (л.д. 340-346), N 1-49 от 30.09.12 (л.д. 458-543), 1-8 от 30.09.12, 1-2 от 30.09.12, полагая, что подпись представителя организации, осуществляющей строительный контроль Межонова В.В. на вышеуказанных актах исполнена не им, а иным лицом.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявления в отношении актов связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель и в свою очередь согласился исключить договор подряда N 389/1 от 20.07.2011 на сумму 180 538 815 руб. (л.д. 138 том3) из числа доказательств.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, довод ответчика о наличии сомнений относительно достоверности актов КС-2 отклоняется апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.01.2011 между ООО "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - заказчик) и ООО "СТРОИКОМПЛЕКС" (далее подрядчик) заключен договор подряда N 389/1 (далее Договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству Объекта - жилого дома со встроенными помещениями, которое расположено по строительному адресу: СПб, Московский район, Восточнее пр. Ю. Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63, квартал 11, корп. 38А.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 72 000 руб. Стоимость работ, определенной в пункте 2.1 является твердой договорной ценой, включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, монтажом оборудования, иные затраты. предусмотренные согласованными заказчиком сметами, направленные на выполнение работ, указанных в договоре и приложениям к нему и не подлежат пересмотру.

10.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 538 115 руб. 71 коп.

Согласно представленных смет, сторонами согласована стоимость выполнения работ: на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 72 000 000 руб.; на выполнение отделочных работ - на сумму 55 696 472 руб. 47 коп.; на устранение дефектов и нарушений, подлежащих исправлению по результатам обследования ГУ "ЦЭТС" - на сумму 44 391 563 руб.; на выполнение дополнительных работ по устройству крылец, пандусов и приямков - 8 450 780 руб. Общая стоимость работ, утвержденных в сметах составляет 180 538 815 руб. 47 коп.

Согласно п. 4.1 оплата выполненных работ производится в следующем порядке.

Заказчик до 21.июля 2011 выплачивает подрядчику аванс в размере 4 700 000 руб. дальнейшие выплаты производятся ежемесячно, не позднее, чем 5 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, не основании выставленных подрядчиком заказчику счетов и счет-фактур. При этом оплата выполненных подрядчиком счетов за отчетный месяц работ осуществляется заказчиком при условии их принятия заказчиком и привлекаемой заказчиком службой технического надзора, если она участвовала в приемке таких работ, и подписания заказчиком соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3 без замечаний.

Акты выполненных работ (формы КС-2) и справки об их стоимости (формы КС-3) подписаны сторонами и техническим надзором без замечаний на сумму 125 600 621, 58 руб.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования со ссылкой на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и судами двух инстанций установлено, что подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 8 502 828 руб. 66 коп.; работы сданы заказчику, и результат работ принят заказчиком без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно условиям Договора у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, несостоятельна.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) на сумму 125 600 621, 58 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком в адрес Истца перечислено 84 004 345, 89 руб.

Сумма задолженности по двухсторонним актам составляет 41 596 276 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумма которых превышает сумму договора - 72 000 000 руб. не подлежат оплате, так как не согласованы с заказчиком не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены сметы на сумму 180 538 815 руб. 47 коп., и технические задания к ним, утвержденные Заказчиком, а также платежи заказчика, превышающие сумму договора, указанную в пункте 2.1 договора, а также акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком и техническим надзором на сумму, которая также превышает цену договора, указанную в п. 2.1, из чего следует, что стороны в процессе исполнения договора пересматривали объем и стоимость работ.

Объект сдан в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами, до рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял претензии подрядчику относительно завышения объема выполненных работ, зафиксированных в двухсторонних актах.

Доказательства выполнения спорных работ другой подрядной организацией ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 86 531 730 руб. 86 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-10420/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИКОМПЛЕКС" 41 596 276 руб. задолженности, 64 929 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску.

В части взыскания 86 531 730 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 174 187 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова