Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-3416/14 по делу N А05-9234/2013

23 мая 2014 г.

Дело N А05-9234/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Нахутиной Е.В. (доверенность от 18.04.2013 N 685/13), от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. (доверенность от 31.12.2013 N 000500),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9234/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", место нахождения: Москва, улица Наметкина, дом 16, ОГРН 1027728000871 (далее - ООО "Газпромтранс"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт", место нахождения: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 30, ОГРН 1052930017062 (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт"), о взыскании 341 847 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985 (далее - ОАО "ПГК"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Старая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", место нахождения: город Тюмень, Старый Тобольский тракт, дом 20, ОГРН 1047200609202 (далее - ЗАО "Антипинский НПЗ").

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что он внес в накладную на возврат порожних вагонов неправильные сведения на основании сведений о собственнике и плательщике тарифа за порожний пробег вагонов, указанных ранее ЗАО "Антипинский НПЗ", и поэтому отрицает наличие своей вины.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" также считает, что не является покупателем нефтепродуктов и поэтому не обязано оплачивать стоимость возврата порожних цистерн и, как следствие, стоимость спорных перевозок; по его мнению, аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2013 по делу N А05-7487/2011.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" и ЗАО "Антипинский НПЗ" просят в ее удовлетворении отказать, поскольку виновным в списании денежных средств считают ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", неправомерно указавшее ООО "Газпромтранс" в качестве плательщика тарифа за порожний пробег вагонов.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Газпромтранс", ссылаясь на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" по железнодорожной накладной N ЭК714655 поступили вагоны (цистерны) с нефтепродуктами N 50429299, 50919786, 51257160, 51824175, 51884419, 51943397, 73185936, 73316812, 73441792.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (исполнитель) на основании договора от 01.02.2009 N 0131109/01-0629Д, заключенного с фирмой "Arkham S.A." (заказчиком), выполнило работы по перевалке нефтепродуктов и по железнодорожной накладной N ЭЛ 009484 возвратило упомянутые порожние вагоны.

В накладной N ЭЛ 009484 исполнитель указал себя в качестве грузоотправителя, ЗАО "Антипинский НПЗ" в качестве грузополучателя, а ООО "Газпромтранс" - в качестве плательщика.

В этой связи на основании накладной N ЭЛ 009484, а также заключенного ООО "Газпромтранс" с ОАО "РЖД" договора от 28.05.2008 N 271-жд на организацию расчетов перевозчиком со счета ООО "Газпромтранс" была списана провозная плата за перевозку указанных в накладной N ЭЛ 009484 порожних вагонов в размере 531 762 руб. 28 коп.

ООО "Газпромтранс", посчитав, что списание денежных средств является незаконным и произошло оно из-за необоснованного указания его в качестве плательщика в накладной N ЭЛ 009484, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными актами документы.

Пунктами 2.12 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать в графе "Плательщик" код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Как установил суд первой инстанции, в накладной N ЭЛ 009484, на основании которой вагоны были отправлены как порожние, в качестве грузоотправителя указано ООО "РН-Архангельскнефтепродукт".

Следовательно, на ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" как на грузоотправителе лежит ответственность за достоверность сведений о плательщике, отраженных им в транспортной железнодорожной накладной.

При этом ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" не отрицает, что указало в железнодорожной накладной ООО "Газпромтранс" в качестве плательщика провозной платы за возврат порожних вагонов. Между тем у истца обязанности по перечислению провозной платы за порожний пробег вагонов, которые ему не принадлежат, не было.

Спорные вагоны согласно накладной ЭК714655 принадлежат ОАО "ПГК".

Довод подателя жалобы о виновных действиях ЗАО "Антипинский НПЗ", указавшего неверные сведения о плательщике тарифа за порожний пробег вагонов в накладной N ЭК 714655, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по спорной накладной ЗАО "Антипинский НПЗ" не являлось грузоотправителем и не имело с ответчиком соглашений о перевозке груза. Накладная N ЭЛ 009484 оформлена совместно ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" и ОАО "РЖД", соответственно, в силу статьи 785 ГК РФ непосредственно между данными сторонами сложились отношения по перевозке груза.

Таким образом, вина ответчика материалами дела подтверждена.

Факт списания со счета (ЕЛС) ООО "Газпромтранс" 341 847 руб. 18 коп. провозной платы по оформленной накладной N ЭЛ 009484 в части провоза принадлежащих ОАО "ПГК" девяти спорных вагонов подтвержден материалами дела, сторонами и третьими лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о том, что виновные действия ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (указание истца в качестве плательщика провозной платы) и убытки истца (341 847 руб. 18 коп.) находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, списанная ОАО "РЖД" с ООО "Газпромтранс" провозная плата является убытком последнего.

На этом основании судами иск удовлетворен правильно.

Ссылку ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2013 по делу N А05-7487/2011 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в означенном деле был иной предмет иска - взыскание неосновательного обогащения, а по настоящему делу истец просит взыскать убытки.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А05-9234/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев