Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-899/12 по делу N А05-7487/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. (доверенность от 24.12.2012 N 000620),

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-7487/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 150003, город Ярославль, Волжская набережная, дом 59, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт", место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 30, ОГРН 1052930017062 (далее - Общество), о взыскании 377 227 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 89 477 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 (судья Бунькова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) указанное решение отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 377 227 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 88 160 руб. 91 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2012 принятые судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 05.05.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", а также открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и открытое акционерное общество "Таиф-НК".

Решением того же суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую или апелляционную инстанции другого арбитражного суда того же округа.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судами двух инстанций фактически не установлено иное лицо (кроме ответчика), которое непосредственно должно было являться плательщиком по спорным отправкам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2008 года Общество осуществило отправку 13-ти порожних вагонов (N 58283672, 50443316, 50365626, 50478932, 50374420, 50442920, 50384254, 51238707, 51178929, 50718410, 51776094, 50377753 и 51080059) со станции Архангельск-город Северной железной дороги по пяти транспортным железнодорожным накладным (N ЭТ 767991, ЭУ 131479, ЭУ 774201, ЭФ 455870 и ЭФ 756110).

Поскольку по данным перевозкам в качестве плательщика Общество указало Компанию, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) списало с единого лицевого счета истца 377 227 руб. 12 коп. провозной платы.

Полагая, что в результате неправомерного указания на Компанию в качестве плательщика в провозных документах на стороне Общества в итоге возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вторичном рассмотрении дела отказали в иске на том основании, что Общество не является плательщиком по спорным отправкам, а то обстоятельство, что оно в транспортных накладных в качестве плательщика указало Компанию, не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) 01.09.2006 заключило с компанией "Baltic International Trading" (заказчиком) договор N 0131106/17-0169Д, а 09.02.2007 - с компанией "Daxin Petrolium Pte LTD" (заказчиком) договор N 0131107/1-0086Д, предметом которых было оказание исполнителем услуг по погрузке нефти, нефтепродуктов и газового конденсата (далее - нефтегрузы), вывозимых за пределы территории Российской Федерации, с экспедиторским обслуживанием до момента окончания погрузки на танкер. В силу пункта 1.3 данных договоров право собственности на указанные нефтегрузы к исполнителю не переходит.

Также Общество (покупатель) заключило 25.07.2008 с ООО "ТК Нафта" (продавцом) договор N ТНК 15-08/Ар купли-продажи нефтепродуктов.

В адрес покупателя 19.08.2008 по железнодорожной накладной N ЭТ 396659 поступили вагоны N 58283672, 50443316, 50365626, 50478932, 50374420, 50442920, 50384254 в рамках исполнения договора N ТНК 15-08/Ар купли-продажи с ООО "ТК Нафта".

В период с 02.09.2008 по 11.10.2008 по железнодорожным накладным N ЭУ 034207 и ЭФ 352864 поступили вагоны N 51080059, 51238707, 51178929, 50718410, 51776094 в рамках исполнения договора от 01.09.2006 N 0131106/17-0169Д, заключенного с компанией "Baltic International Trading".

Вагон N 50377753 поступил в адрес Общества по железнодорожной накладной N ЭФ 158222 в рамках исполнения договора N 0131107/1-0086Д с компанией "Daxin Petrolium Pte LTD".

Общество в период с августа по октябрь 2008 года возвратило указанные порожние вагоны и указало Компанию в качестве плательщика за возврат данных вагонов.

Согласно пункту 7 дополнений от 07.08.2008 N 01/08 и 02/08 к договору от 25.07.2008 N ТНК 15-08/Ар стоимость услуг по возврату порожних цистерн и прочих транспортных услуг входит в цену нефтепродуктов. Таким образом, плательщиком провозной платы по возврату вагонов N 58283672, 50443316, 50365626, 50478932, 50374420, 50442920 и 50384254 является продавец нефтепродуктов - ООО "ТК Нафта".

Согласно пункту 3.1.1 договоров, заключенных Обществом с компаниями "Baltic International Trading" и "Daxin Petrolium Pte LTD", заказчики обязаны до начала приема нефтегрузов направить исполнителю инструкции по отправке порожних цистерн.

В разделе 3.2 указанных договоров в обязанности ответчика (как исполнителя) входили: слив цистерн; накопление и хранение в резервуарах нефтебазы; налив на танкер нефтегрузов для дальнейшей поставки их на экспорт.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанных договоров исполнитель обязан по полным грузовым документам обеспечить слив цистерн, отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на станцию первоначальной отгрузки в адрес заказчика (грузоотправителя) или в адрес иного лица в соответствии с письменными инструкциями заказчика.

Поскольку из условий договоров с компаниями "Baltic International Trading" и "Daxin Petrolium Pte LTD" не следует, что Общество было покупателем нефтепродуктов и поэтому обязано оплачивать стоимость возврата порожних цистерн, следовательно в данном случае Общество не являлся также и плательщиком по спорным перевозкам.

Грузоотправителями нефтепродуктов по вышеуказанным договорам были: открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"; открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и открытое акционерное общество "ТАИФ-НК".

В ответах на запрос суда первой инстанции открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ссылаясь на отсутствие необходимых документов в связи с истечением срока их хранения, не дали пояснений, почему именно Компания была указана в железнодорожных накладных плательщиком по возврату порожних вагонов.

ОАО "ТАИФ-НК" в пояснениях на иск сообщило, что вагон N 50377753 (собственности ООО "Газпромтранс") поступил в адрес Общества по железнодорожной накладной N ЭФ 158222 в рамках исполнения договора N 0131107/1-0086Д с компанией "Daxin Petrolium Pte LTD". При оформлении перевозочного документа N ЭФ 158222 от 27.09.2008 на группу из девяти цистерн названная цистерна N 50377753 была оформлена как принадлежащая на праве собственности именно Компании.

Из указанных пояснений следует, что в части указания Компании как собственника вагона N 50377753 была допущена ошибка.

Таким образом, указание истца в качестве плательщика по спорным перевозкам, связанным с возвратом порожних цистерн, явилось следствием ошибочной информации, поступившей ответчику как грузополучателю нефтепродуктов от их грузоотправителей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика вследствие сбережения денежных средств за счет Компании. Следовательно, суды двух инстанций обоснованно и законно отказали в иске.

Доводу ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка как ошибочному, так как возникшие между сторонами отношения не являются возникшими из договора перевозки.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с того момента, когда Компания должна было узнать о нарушении своего права, то есть с даты списания ее денежных средств.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истекал для Компании 28.08.2011, 12.09.2011, 23.09.2011, 13.10.2011, 21.10.2011 соответственно.

Иск предъявлен Компанией в арбитражный суд 22.07.2011 (согласно отметке почтового отделения на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Поскольку Компания не исполнила определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012, с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А05-7487/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", место нахождения: 150003, город Ярославль, Волжская набережная, дом 59, ОГРН 1077758336985, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева