Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-1863/14 по делу N А56-16067/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-16067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" Серенко С.Б. (доверенность от 26.08.2013 N 863), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" Новик А.В. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-16067/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКБ" (место нахождения: 188309, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 4/9, ОГРН 1104705001400; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 10, ОГРН 1037825000685; далее - Учреждение) о признании незаконным открытого аукциона в электронной форме на право заключение договора на выполнение ремонтных работ первого этажа в Учреждении.

Определением от 21.05.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 48, корпус 2, ОГРН 1037819014133; далее - ООО "Рассвет").

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, помещение 3-н, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441; далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, документация об аукционе "не позволяла исполнителю определить конечную стоимость выполняемых работ", что послужило основанием для оспаривания торгов заявителем, признанным победителем аукциона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Рассвет", Управление и ЗАО "Сбербанк-АСТ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 0372200071113000018 и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение ремонтных работ первого этажа в Учреждении, требования к которым установлены в разделе 2 документации "Техническое задание". Начальная (максимальная) цена контракта 4 300 000 руб.

Победителем названного аукциона признано Общество (протокол от 28.02.2013), предложившее наименьшую цену контракта (2 506 457 руб.), которому заказчик 06.03.2013 направил проект контракта.

Общество 11.03.2013 направило Учреждению протокол разногласий по проекту контракта, полагая не соответствующим части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ пункт 7.2.8 договора, предусматривающий возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта.

В письме от 13.03.2013 заказчик сообщил победителю аукциона о невозможности внесения изменений в проект контракта на данном этапе, ссылаясь на часть 5 статьи 9 и часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Учреждение приняло решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол от 21.03.2013) и представило в антимонопольный орган сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Управление решением от 15.04.2013 по делу N РНП-79/13 включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что аукционная документация не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, Общество обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о соответствии документации об открытом аукционе в электронной форме положениям Закона N 94-ФЗ, а также об отсутствии предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статьи 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Исходя из части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Документация об аукционе в числе прочего должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе содержание аукционной документации, суды двух инстанций установили, что требования к производственным работам, установленные в документации об аукционе, не влекут за собой ограничения для участников торгов, поскольку отсутствуют доказательства включения заказчиком в спорную документацию требований о проектировании подъемных устройств при производстве ремонтных работ. При этом судами приняты во внимание законодательные положения о предоставлении участнику размещения заказа права на ознакомление с аукционной документацией и получения от заказчика разъяснений ее положений, которыми истец не воспользовался.

Применительно к вышеназванным нормативным положениям, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-16067/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая