Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24426/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-16067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) предст. Бобков А.А. - доверенность от 14.05.2013;

2) не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24426/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-16067/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным открытого аукциона

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКБ" (ОГРН 1104705001400; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825000685; далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ 1-ого этажа в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Решением суда от 01.10.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания торгов незаконными.

В апелляционной жалобе ООО "ПСКБ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, торги были проведены с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как разделом 2 п. 7.2 конкурсной документации предполагалось изготовление проектной документации, а следовательно, в одной конкурсной документации содержалось два предмета - проектирование и реконструкция (строительные работы). Общество также полагает необоснованным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что ООО "Рассвет" контракт частично исполнен, так как таких доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда от 01.10.2013, считая его законным и обоснованным.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение N 0372200071113000018 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение ремонтных работ 1-ого этажа в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N100 Невского района Санкт-Петербурга". Начальная максимальная цена контракта - 4 300 000 руб.

Победителем аукциона признан истец (протокол от 28.02.2013), предложивший наименьшую сумму контракта - 2 506 457 руб., и 06.03.2013 ему направлен для подписания проект контракта.

11.03.2013 истец направил Заказчику протокол с возражениями в отношении положений контракта, предусматривающих возможность Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта (пункт 7.2.8 проекта контракта).

Ввиду отказа истца от заключения контракта в установленный законом срок, протоколом от 18.03.2013 Общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.04.2013 N 11/5250 сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что аукционная документация содержит существенные нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение установленных указанным Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа также является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона N 94-ФЗ торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которой запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

По мнению истца, в рассматриваемом случае в один лот объединены работы по ремонту здания Поликлиники и работы по проектированию подъемной платформы с вертикальным перемещением для обеспечения передвижения лиц с ограниченными возможностями. Так, пункт 23 локальной сметы, являющейся приложением к контракту, содержит монтаж данной подъемной платформы, которая, по мнению истца, может быть спроектирована только индивидуально с учетом конкретных условий ее будущего расположения, в связи с чем истец предположил, что выполнение работ по ремонту здания Поликлиники в соответствии с предложенным ею контрактом невозможно без выполнения работ по проектированию указанного оборудования.

Кроме того, истец указал на то, что в пункте 7.1 технического задания определено, что объем, содержание работ на объекте и другие, предъявляемые к ним требования, определяются техническим заданием и сметой заказчика. При этом контрактом предусмотрено, что в случае выявления в процессе производства работ необходимости изготовления проектной документации подрядчик обязан ее изготовить и согласовать в уполномоченных органах, что, по мнению истца, делает невозможным исполнение им обязательств по Контракту и является ограничением конкуренции в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

По мнению истца, в нарушение статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ Заказчиком также не обоснована начальная (максимальная) цена контракта, поскольку приведенные заказчиком источники получения сведений о стоимости включенных в его смету работ не соответствуют названной норме федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Предметом открытого аукциона в электронной форме явилось право заключения контракта на выполнение ремонтных работ 1-ого этажа в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе содержание аукционной документации, пришел к выводу о том, что установленные в аукционной документации требования к производимым работам не влекут за собой ограничения для участников торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как несмотря на некоторую неопределенность, содержащуюся в пункте 7.1 Технического задания в отношении возможного выявления участником аукциона необходимости изготовления проектной документации, в целом никаких ограничивающих участие в аукционе положений, а также требований к участникам торгов представленная документация не содержит.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец, признанный победителем открытого аукциона в электронной форме, получил результат, на который рассчитывал, а следовательно, в силу положений статьи 449 ГК РФ у него отсутствовали правовые основания для оспаривания результатов торгов.

Судом также обоснованно учтено, что участник размещения заказа в силу положений Закона N 94-ФЗ имеет право знакомиться с аукционной документацией, в случае ее неясности частью 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право на получения от Заказчика разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Более того, частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрена также возможность подачи жалобы на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок в установленный законом срок. Такая жалоба может быть подана в том числе и в отношении установленной аукционной документацией начальной (максимальной) цены контракта и иных положений аукционной документации в случае несоответствия их требованиям законодательства.

Однако, своим правом на получение разъяснений, либо обжалование положений аукционной документации истец не воспользовался, принял участие в аукционе, дав согласие в письменной форме на исполнение работ в соответствии с условиями и требованиями аукционной документации, выиграл аукцион, однако от заключения государственного контракта уклонился.

Не имеет правового значения в рассматриваемом случае факт исполнения либо неисполнения государственного контракта, заключенного со следующим участником размещения заказа - ООО "Рассвет", так как по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обладает правом на предъявление рассматриваемого иска с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО "ПСКБ".

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда от 01.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2013 года по делу N А56-16067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга