Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-3156/14 по делу N А26-4726/2013

23 мая 2014 г.

Дело N А26-4726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Карельской таможни Якуниной О.Н. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Независимость" директора Иванова Д.А. (решение учредителя общества от 08.09.2011) и Соколова Э.М. (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-4726/2013,

установил:

Карельская таможня, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Независимость", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Радищева, дом 7, ОГРН 1051000096399, ИНН 1001168512 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 63 736 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате действий его работника.

Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.10.2013 и постановление от 24.12.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств вины Общества и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 11.01.2012 N 600 Общество (исполнитель) обязалось оказать Таможне (заказчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности (КСБ), в том числе выполнить работы по снятию и установке манометра для поверки баллонов газового пожаротушения (ГПТ).

При проведении 24.10.2012 плановых работ по обслуживанию системы - снятию манометра с модуля пожаротушения "МГП N 16-01585" - произошла утечка газового огнетушащего вещества "АДОН 318Ц", о чем в присутствии представителей Таможни и Общества был составлен акт.

Закрытое акционерное общество "АРТСОК" (далее - Завод), являющееся заводом-изготовителем модуля пожаротушения "МГП 16-40", по просьбе Таможни провело исследование и установило, что утечка газового огнетушащего вещества и падение давления произошли в устройстве узла установки манометра. Выявлена деформация медной прокладки, являющейся уплотнительным элементом конструкции узла устройства манометра, произведена калькуляция работ по ремонту и перезаправке. Данные выводы Завод изложил в заключении по продукции от 13.11.2012 N 298.

Таможня направила Обществу копию указанного заключения, а также коммерческое предложение Завода о проведении ремонта модуля пожаротушения "МГП 16-40" с указанием его стоимости, потребовав провести ремонт за счет собственных средств.

Письмом от 10.12.2012 N 02-18/8013 Общество отказалось от проведения ремонта, сославшись на то, что манометр уже снимался и устанавливался при предыдущей поверке и такие манипуляции могли явиться причиной повреждения запорно-пускового устройства.

Таможня провела ремонт за свой счет и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что событие, с которым Таможня связывает причинение вреда и, как следствие, возникновение у нее убытков, произошло исключительно по вине Общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Таможни.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с этим данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А26-4726/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов