Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-5809/13 по делу N А21-1100/2006

26 мая 2014 г.

Дело N А21-1100/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павелкина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-1100/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия "Благоустройство", место нахождения: 238590, Калининградская область город Пионерский, Вокзальная улица, дом 5, ОГРН 1023902054835 (далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 20.04.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Николаевич.

Определением от суда 29.01.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Широкова Е.В.

Определением суда от 02.11.2009 Широкова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден Павелкин Юрий Иванович.

Определением суда от 02.11.2012 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Павелкин Ю.И. 25.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 523 399,97 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павелкина Ю.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Павелкина Ю.И. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего Павелкина Ю.И. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Предприятия процедуры банкротства, прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павелкин Ю.И просит отменить определение от 22.11.2013 и постановление от 09.04.2014, признать причину пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительной, восстановить этот срок и разрешить вопрос по существу, взыскав с уполномоченного органа в пользу Павелкина Ю.И. 360 000 руб. вознаграждения и 523 399 руб. 97 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом того, что часть шестимесячного срока на подачу такого заявления заняло лечение Павелкина Ю.И., податель жалобы полагает, что суды фактически применили не предусмотренный законом укороченный срок.

Арбитражный управляющий Павелки Ю.И. также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно подаваться одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела о банкротстве Предприятия закончилось принятием определения от 02.11.2012 о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Павелкин Ю.И. обратился арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов 27.06.2013, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, что подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Павелкин Ю.И. сослался на то, что в связи с болезнью и нахождением в пансионате не имел реальной возможности для подачи заявления.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, не позволивших арбитражному управляющему Павелкину Ю.И. обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в установленный срок.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при принятии заявления арбитражного управляющего Павелкина Ю.И. к производству судом первой инстанции не рассматривался, так как ходатайство было заявлено Павелкиным Ю.И. лишь в ходе рассмотрения его заявления.

Вместе с тем факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установлен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока после принятия заявления о распределении расходов к производству, применительно к приведенным разъяснениям должен был прекратить производство по заявлению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае установления факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при пропуске указанного срока заявление может быть рассмотрено по существу только в случае его восстановления при наличии уважительных причин, не позволивших обратиться с заявлением в установленный срок, является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно прекратил производство заявлению арбитражного управляющего Павелкина Ю.И. о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Павелкина Ю.И. сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что постановлением от 09.04.1014 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.11.2013, оказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Павелкина Ю.И., в силе следует оставить постановление от 09.04.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А21-1100/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Павелкина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова