Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-343/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А21-1100/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-343/2014) арбитражного управляющего Павелкина Ю.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-1100/2006 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Павелкина Ю.И.

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании с заявителя вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о банкротстве УМП "Благоустройство"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2006 было признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании УМП "Благоустройство" (ОГРН: 1023902054835, адрес местонахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Вокзальная, 5) (далее - должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Николаевич.

Определением от 29.01.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 указанное определение отменено в части утверждения внешним управляющим Харыбина Д.Н., который стал исполняющим обязанности внешнего управляющего должника.

Определением суда от 19.10.2007 внешним управляющим должника утвержден Сверчков А.В.

Решением арбитражного суда от 28.05.2008 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Широкова Е.В.

Определением от 02.11.2009 Широкова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению, конкурсным управляющим утвержден Павелкин Ю.И.

Определением от 02.11.2012 конкурсное производство завершено. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

25.06.2013 арбитражный управляющий Павелкин Ю.И. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС расходов по делу в сумме 883 339,97 руб., в том числе 360 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 523 399,97 руб. расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Определением от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением. Суд первой инстанции указал, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве направлено в суд без ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока. Павелкин Ю.И. с таким ходатайством обратился только в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Павелкин Ю.И. просит указанное определение отменить, признать причину пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительной, срок его подачи восстановить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ходатайство о восстановлении срока должно было рассматриваться совместно с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; норма, запрещающая удовлетворять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, если оно подано не с самим заявлением, а в период рассмотрения дела, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует; вывод суда первой инстанции о том, что управляющий, несмотря на проводимое лечение, имел реальную возможность обратиться с настоящим заявлением до направления на лечение, противоречит закону, поскольку сокращает срок на подачу заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на пропуск управляющим срока на подачу заявления о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, что, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и судебной практике, исключает удовлетворение заявления, и арбитражный управляющий, как профессиональный участник арбитражного процесса по делу о банкротстве, не мог не знать об этом; хроническое заболевание, лечение которого в пансионате помешало управляющему своевременно обратиться с настоящим заявлением, длится в течение трех лет и не мешало Павелкину И.Ю. сопровождать процедуру банкротства, принимать участие в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии препятствий и для подачи настоящего заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок является пресекательным и возможность его восстановления ограничена крайне уважительными причинами, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что настоящее заявление подано арбитражным управляющим за пределами шестимесячного срока, который, в соответствии с разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и правилами исчисления процессуальных сроков, установленными частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.05.2013, тогда как управляющий с заявлением обратился лишь 17.06.2013.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь в его обоснование на наличие заболевания - сахарного диабета средней степени тяжести, длительность которого составляет три года, в связи с чем в период с 10.05.2013 по 15.06.2013 он проходил лечение в ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не исключали возможность управляющего своевременно обратиться с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, так как указанное заболевание, находясь в хронической стадии в течение трех лет, не препятствовало управляющему участвовать в судебных заседаниях, собраниях кредиторов и иным образом осуществлять полномочия конкурсного управляющего. Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, неверно определил процессуальные последствия указанного.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-1100/2006 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Павелкина Ю.И. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу возмещения расходов по делу о банкротстве УМП "Благоустройство".

Производство по заявлению Павелкина Ю.И. о взыскании с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства по делу N А21-1100/2006 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова