Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2681/14 по делу N А56-28246/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-28246/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Казинова С.Н. (доверенность от 04.02.2014); от предпринимателя Умястовской Л.А. ее представителя Умястовского А.В. (доверенность от 28.02.2014),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-28246/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Умястовской Людмиле Алексеевне, ОГРНИП 304781433500191, о взыскании 277 122 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 26.04.2012 по 25.04.2013, 15 005 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 25.04.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2014, с предпринимателя в пользу КУГИ взыскано 18 070 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 957 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить названные решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами понижающего коэффициента Кн-12.1, поскольку схема границ земельного участка КУГИ не согласована и корректировка границ земельного участка в соответствии со схемой уточнения границ не произведена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу Красниковым В.И. 26.04.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 84 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 72 (южнее дома 44, корпус 1, литера А). В результате проверки установлено, что земельный участок занимает и фактически использует без правоустанавливающих документов предприниматель Умястовская Л.А.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 03.05.2012 N 275/12 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии участка.

С целью взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере платы за пользование самовольно занимаемым земельным участком в спорный период и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, указав, что при расчете арендной платы за спорный период подлежат применению ставки арендной платы, указанные в постановлении правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379). Суд также указал на необоснованность применения в расчете коэффициента функционального использования Кн 18,0.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт пользования спорным земельным участком в отсутствие законных оснований для такого пользования установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размер платы за пользование спорным земельным участком установлен Постановлением N 1379.

При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно руководствовались действовавшими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Суд первой инстанции счел правильным расчет размера неосновательного обогащения, с применением кода функционального использования территории Кн 12,1, поскольку земельный участок используется предпринимателем под авторемонтные боксы, и не усмотрел оснований для применения коэффициента Кн 18,0.

В соответствии с Постановлением N 1379 код функционального использования территории определяется по основному виду деятельности арендатора в случае, когда невозможно определить фактическое функциональное использование территории.

Суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иных коэффициентов для расчета арендной платы. Доводы КУГИ в части их применения направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, поэтому не могут быть приняты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 18 070 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 957 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А56-28246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина