Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3213/14 по делу N А56-39837/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А56-39837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" Курносовой О.С. (доверенность от 09.01.2014 N 01/14),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-39837/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", место нахождения: 107061, г. Москва, Преображенская пл., д. 8, ОГРН 1027739075682 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38, лит. Б, оф. 34, ОГРН 1097847115596 (далее - Общество), 108 137 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 решение от 16.10.2013 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 16.10.2013.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, поскольку Компания не представила документы об уплате страхователем страховой премии по полису КАСКО, то не установлено, вступил ли в силу договор страхования, в связи с чем факт возникновения у Компании обязанности по выплате страхового возмещения является недоказанным. Считает, что выплата страхового возмещения страхователю никак не влияет на начало действия договора страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между Компанией (страховщиком) и Селезневой В.Н. (страхователем) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис АА-0041000) по риску КАСКО ("Хищение" и "Ущерб").

В Санкт-Петербурге 15.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA", государственный регистрационный знак А226ТН 97, под управлением водителя Селезневой В.Н. и автомобиля марки "Scania", государственный регистрационный знак В043ХН 78, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Андреева О.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "KIA" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2011.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Андреева О.Ю., являющегося работником Общества, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Компания в соответствии с актом о страховом случае N 138983/11-М01, произведя расчет страхового возмещения, перечислила Селезневой В.Н. 228 137 руб. 16 коп. страхового возмещения (по платежному поручению от 15.07.2011 N 20407).

Поскольку автогражданская ответственность Андреева О.Ю. при эксплуатации автомобиля марки "Scania" застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0159174846), Компания направила в адрес ООО "Росгосстрах" требование от 16.08.2011 N 138983/11 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 228 137 руб. 16 коп.

Получив претензию истца, ООО "Росгосстрах" перечислило Компании 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного потерпевшему (228 137 руб. 16 коп.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда в рамках обязательного страхования, Компания направила в адрес Общества претензию от 01.12.2011 N 138983/11 с требованием об уплате 108 137 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.

Ссылаясь на оставление Обществом указанной претензии без исполнения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что Компания не доказала переход к ней права требования убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату страховой премии по полису КАСКО.

Апелляционный суд отменил решение от 16.10.2013 и удовлетворил иск, так как признал его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания (страховщик) выплатила страхователю страховое возмещение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Компании перешло право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, апелляционный суд, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, вина водителя Андреева О.Ю. в произошедшем ДТП, наличие трудовых отношений данного лица с Обществом, а также то, что последний является собственником автомобиля марки "Scania", государственный регистрационный знак В043ХН 78, правомерно взыскал убытки с Общества в пользу Компании.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку Компания не представила документы об уплате страхователем страховой премии по полису КАСКО, то не установлено, вступил ли в силу договор страхования, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что договор страхования действовал на момент наступления спорного страхового случая.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 06.02.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-39837/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина