Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3540/14 по делу N А56-37823/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А56-37823/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014 N 10647-42), от общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" Керимова М.Н. (доверенность от 07.11.2013),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37823/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1129847003098, ИНН 7841475534 (далее - Общество), о взыскании 1 032 220,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.01.2013 по 30.06.2013 и 157 777,72 руб. пеней за период 01.02.2013 по 20.06.2013 по договору аренды от 18.01.2013 N 03-А134899, о расторжении данного договора и обязании вернуть помещение 31-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А.

Решением суда от 01.11.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 157 777, 72 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5733 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение от 01.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить требования Комитета о расторжении договора и обязании ответчика вернуть нежилое помещение. Податель жалобы указывает, что несмотря на погашение задолженности за спорный период, у ответчика имеется задолженность за следующие периоды. Кроме того, уплата долга не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.01.2013 N 03-А134899 аренды нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А.

По акту приема-передачи от 18.01.2013 нежилое помещение передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 17.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 18.01.2013 по 30.06.2013, обратился к Обществу с претензией от 21.05.2013 N 4450-/13.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, требование истца о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы Комитета о неправомерном отказе судами в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность его расторжения.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Общество во исполнение претензии Комитета погасило задолженность по арендной плате на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды посчитали, что расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить занимаемое помещение являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому отказали в иске в указанной части.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Выводы судов не противоречит указанным выше нормам и обстоятельствам дела.

Ссылка Комитета на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Руководствуясь статьями 286, 278, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-37823/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина