Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3562/14 по делу N А56-11264/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А56-11264/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соратник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-11264/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Соратник" (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19; ОГРН 1047811003976; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 21.11.2012 N 2-14-1084/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 признаны недействительными пункты 2, 3, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34 и 36 оспариваемого предписания, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании с органа, осуществляющего публичные полномочия, 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2013 заявление удовлетворено частично - с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу в пользу ТСЖ взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 20 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявление следовало удовлетворить в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае ТСЖ в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило соглашение от 14.01.2013 N 164 на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Сторублевцевым В.В.

Согласно соглашению адвокат обязался представлять интересы доверителя в арбитражном суде по вопросу об оспаривании предписания Отдела от 21.11.2012 N 2-14-1084/1/1 (стоимость услуги - 20 000 руб.), провести анализ документов, представленных ТСЖ (стоимость услуги - 20 000 руб.), подготовить заявление, а также другие необходимые документы (стоимость услуги - 10 000 руб.).

Оказанные адвокатом юридические услуги оплачены доверителем на общую сумму 50 000 руб. платежным поручением от 25.01.2013 N 13.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из категории спора, объема и характера составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 30 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд рассмотрел довод заявителя о неправомерности уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ТСЖ, дав ему надлежащую правовую оценку.

Как указано судом апелляционной инстанции, ТСЖ вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств соответствия фактически перечисленной представителю суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, равно как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг города Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А56-11264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соратник" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова