Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3084/14 по делу N А56-40123/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А56-40123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга Казихановой В.С. (доверенность от 09.01.2014 N 01/26-3/14-0-0), от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Манзук Н.В. (доверенность от 10.06.2013 N 135),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-40123/2013,

установил:

Комитет по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом. 20Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), 7 728 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 13.02.2012 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что между сторонами не заключено соглашение о договорной неустойке, не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что взыскание неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательства по своевременной поставке товара предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Комитет способствовал увеличению количества дней просрочки поставки товара.

По мнению подателя жалобы, довод апелляционного суда о том, что Общество уплатило Комитету неустойку в сумме 512 руб. 41 коп. за нарушение срока поставки товара, не соответствует действительности.

Податель жалобы указывает, что неустойка в размере 7 728 руб. 34 коп. начислена за нарушение срока поставки лекарственного средства. Считает, что поскольку факт просрочки поставки товара установлен судами, Общество обязано уплатить неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку иммунодепрессантов, применяемых в трансплантологии и ревматологии, для обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.09.2005 N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном зубопротезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга" в первом полугодии 2012 года, в соответствии с Приложением N 1 (спецификация) к Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок поставки: в течение 7 дней с момента передачи поставщику заказчиком сводной (квартальной) заявки на поставку товара.

Согласно пункту 2.2.2 Контракта в случае возникновения необходимости заказчик вправе направить срочную заявку на поставку товара, в которой ставится отметка "срочно", а срок поставки по такой заявке осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней.

В разделе 3 Контракта стороны согласовали цену и порядок расчетов. Общая цена Контракта составляет 1 921 529 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что поставщик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемого товара всем действующим стандартам и требованиям законодательства Российской Федерации, и гарантирует поставку товара с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 60% общего срока годности.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Комитет 17.02.2012 направил в адрес Общества срочную заявку на поставку товара N 05/19-162/1. Частично заявка исполнена Обществом 24.02.2012 - по товарной накладной от 22.02.2012 N ИФ 051601 поставлен товар на сумму 1 286 004 руб.

В связи с невозможностью надлежащего исполнения Контракта ввиду отсутствия у Общества товара, отвечающего всем условиям поставки, оно 27.02.2012 обратилось к Комитету с письмом N ИФ-1-5/242, в котором предложило поставить товар с меньшим сроком годности (с остаточным сроком годности 45%), чем определено условиями Контракта.

Такая поставка согласована Комитетом письмом от 26.04.2012 N 05/31-454/1202 при условии уплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 Контракта в размере 512 руб. 41 коп. по лекарственному препарату "Майфортик 360 мг", а также при условии предоставления гарантий замены поставленных лекарственных препаратов на аналогичные лекарственные препараты с надлежащим сроком годности в случае их появления на территории Российской Федерации.

По товарной накладной от 28.04.2012 N ИФ122007 Общество поставило Комитету товар на общую сумму 388 652 руб. 75 коп., принятый последним 02.05.2012. Платежным поручением от 11.05.2012 N 5956 Общество уплатило Комитету неустойку в размере 512 руб. 41 коп.

Ссылаясь на поставку товара Обществом с пропуском установленного Контрактом срока, Комитет, начислив неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что между сторонами не заключено соглашение о договорной неустойке, поскольку в пункте 7.3 государственного контракта сторонами не согласован размер неустойки и не прописан механизм определения ее размера.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из содержания указанной нормы Закона N 94-ФЗ следует, что начисление неустойки обусловлено просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Аналогичный порядок определения и размер неустойки установлен пунктом 7.3 Контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не заключено соглашение о договорной неустойке, не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.3 Контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков поставки лекарственных средств, предусмотренных условиями Контракта, и не оспаривается сторонами, то Общество обязано в соответствии с Контрактом уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Кроме того, Обществом не заявлено каких-либо возражений по размеру заявленной неустойки.

Расчет пеней, произведенный Комитетом, является правильным и не противоречит Контракту и действующему законодательству.

Вывод апелляционного суда о том, что Общество уплатило Комитету неустойку в сумме 512 руб. 41 коп. за нарушение срока поставки товара, неправомерен, поскольку указанная неустойка начислена Комитетом в соответствии с пунктом 7.2 Контракта за отступления от требований, установленных Контрактом в части срока годности препаратов, подлежащих поставке, и оплачена Обществом в добровольном порядке. Уплата указанной суммы неустойки отношения к заявленному Комитетом предмету иска отношения не имеет.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Комитета по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-40123/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом. 20Н, ОГРН 1027807986360, в пользу Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285, 7 728 руб. 34 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом. 20Н, ОГРН 1027807986360, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина