Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3036/14 по делу N А26-5214/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А26-5214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Трушникова А.С. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" Шаховой М.В. (доверенность от 30.12.2013 N 26),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-5214/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012 (далее - Общество), 4 232 738 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, потребленной за период с 01.02.2013 по 25.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что электроэнергия, потребленная спорными объектами до 25.02.2013, должна быть оплачена Кемским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - Водоканал).

Податель жалобы обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеется дело N А26-2533/2013 по иску Компании к Водоканалу о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 25.02.2013. Считает, что избрание Компанией такого способа защиты нарушенного права как обращение в суд с иском по настоящему делу отвечает признакам злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что влечет отказ в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что стоимость электрической энергии, потребленной спорными объектами, оплачивалась Обществом в рамках исполнения обязательств по оплате услуг Водоканала по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 N 2ТО-1-13.

Податель жалобы полагает, что Компанией не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между Компанией и Водоканалом заключен договор энергоснабжения N 6335 (далее - Договор N 6335).

Обязательства по Договору N 6335 не были исполнены Водоканалом в полном объеме; задолженность Водоканала за электроэнергию, потребленную в феврале 2013 года, не оплачена и составляет 4 232 738 руб. 74 коп.

Общество обратилось в адрес Компании с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении объектов энергоснабжения, которые были включены в Договор N 6335.

По итогам рассмотрения указанной заявки 25.02.2013 между Компанией и Обществом заключен договор энергоснабжения N 09262 (далее - Договор N 09262).

Пунктом 7.1 Договора N 09262 установлено, что договор вступает в силу с 25.02.2013.

В приложении N 2 к Договору N 09262 сторонами зафиксированы начальные показания приборов учета электрической энергии по состоянию на 25.02.2013.

В подтверждение права владения энергопринимающими устройствами Обществом к заявке приложен договор аренды от 29.01.2013 N 2а-2-13 (далее - Договор аренды), заключенный с Водоканалом (арендодателем), по условиям которого Водоканал передает Обществу имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей Кемского городского поселения услугами теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что с 29.01.2013 Общество осуществляло фактическое потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт снабжения электроэнергией объектов, арендованных Обществом в спорный период, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Суды, указав, что в период с 01.02.2013 по 25.02.2013 Водоканал не являлся владельцем спорных энергопринимающих устройств, и фактическое потребление электроэнергии осуществлялось Обществом, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), например, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, а значит должны быть и энергопринимающие устройства, благодаря которым помещение становится пригодным для использования по своему назначению. При этом арендодатель-абонент может освободить себя от обязанности оплачивать коммунальные расходы и предусмотреть в договоре аренды условие о том, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Компанией и Водоканалом заключен договор энергоснабжения в отношении объектов, потребивших электрическую энергию в спорный период. Именно Водоканалу, как законному владельцу указанных объектов, Компания до заключения прямого договора с арендатором выставляла счета на оплату электрической энергии.

Поскольку по общему правилу законный владелец (собственник) недвижимого имущества (Водоканал) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а договор энергоснабжения с Обществом заключен только 25.02.2013, то правовых оснований для взыскания с последнего платы за потребленную спорными объектами электроэнергию у судов не имелось.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А26-5214/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина