• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2759/14 по делу N А56-77843/2012

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав обстоятельства дела, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, суды правомерно посчитали, что Общество, оспаривая действия регистрирующего органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает право собственности ООО "Группа инжиниринг" на объект незавершенного строительства, что с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, возможно только в исковом порядке. Требования Общества, мотивированные тем, что в отношении объекта, который возведен на земельном участке, предоставленном с нарушением действующего законодательства, у застройщика не возникло право собственности, направлены на исключение из ЕГРП записи о праве собственности ООО "Группа инжиниринг", участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица. Однако такой правовой результат может быть достигнут только по итогам рассмотрения спора в исковом порядке.

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно указал, что применение избранного Обществом способа защиты не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными внесением оспариваемой записи в ЕГРП, и достижению желаемого им правового результата. Как пояснил представитель Общества, защищаемый в рамках настоящего дела интерес Общества заключается в том, чтобы земельный участок был выставлен на торги. Между тем наступлению данного события препятствует не наличие в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Группа инжиниринг" на объект незавершенного строительства, а сам факт нахождения на земельном участке такого объекта. Возведение сооружения на земельном участке, не предоставленном для этих целей, свидетельствует о наличии у сооружения признаков самовольной постройки, которой объект может быть признан независимо от того, зарегистрировано ли право на него за застройщиком либо иным лицом. Права заинтересованных лиц в этом случае защищаются специальными способами, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 14.02.2014 N 2."