Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2158/14 по делу N А44-4517/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А44-4517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сапотконой Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектстрой" Яковлевой Л.В. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А44-4517/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОПТТОРГ", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Герасимовская ул., д. 16, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1087847009810 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектстрой", место нахождения: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74, ОГРН 1025300784068 (далее - ЗАО "Проектстрой") о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2010, а также 1 337 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, 4а, ОГРН 1095321003910 (далее - ООО "Партнер").

Решение суда первой инстанции от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Проектстрой" в пользу Общества взыскано 7 100 000 руб. основного долга и 224 537 руб. 50 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2014 решение суда от 14.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Проектстрой", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. ЗАО "Проектстрой" считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка дополнительному соглашению от 30.12.2011, которым были изменены сроки оплаты земельного участка, а также договору цессии от 03.04.2013, который, по мнению ответчика, является недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проектсрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" (продавец) и ЗАО "Проектсрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2010 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 8545 кв.м, с кадастровым номером 53:11:0500103:939, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Григоровское сельское поселение, д. Григорово, для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома.

По акту приема-передачи от 30.09.2010 указанный земельный участок передан покупателю.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена стоимость земельного участка в размере 7 100 000 руб., которая выплачивается ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (пункты 2.2, 2.3 договора купли-продажи).

Разделом 7 договора купли-продажи определена ответственность сторон. В случае просрочки платежей более трех месяцев подряд продавец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять иные меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с ГК РФ, вплоть до расторжения настоящего договора (пункт 7.1 договора купли-продажи).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ЗАО "Проектстрой" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2012 серии 53-АБ N 066298).

ООО "Партнер" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 03.04.2013 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования и взыскания по договору купли-продажи задолженности, образовавшейся вследствие не исполнения обязательства оплатить стоимость земельного участка в размере 7 100 000 руб.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цедент передает цессионарию право требования и взыскания с ЗАО "Проектстрой" денежной суммы в размере 7 100 000 руб. Право требования переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. С момента вступления в силу настоящего соглашения цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по обязательству о выплате ЗАО "Проектстрой" стоимости земельного участка.

ООО "Партнер" направило ЗАО "Проектстрой" уведомление об уступке права требования от 03.04.2013.

Общество направило ЗАО "Проектстрой" претензию от 25.05.2013, в которой указало о наличии заложенности по договору купли-продажи в сумме 7 100 000 руб. и 1 337 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и просило выплатить указанные суммы.

Неисполнение ЗАО "Проектстрой" указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов в связи с изменением периода их начисления.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, включая дополнительное соглашение от 30.12.2011 подписанное со стороны ООО "Партнер" директором Вагабовым А.К., суды обоснованно признали, что стоимость земельного участка в размере 7 100 000 руб. по договору купли-продажи подлежала уплате в период с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Учитывая, что доказательств оплаты земельного участка, переданного ответчику, в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск Общества в этой части.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проанализировав положения договора купли-продажи и договора цессии, правильно применили приведенные нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Общества с 06.06.2013, то есть с момента предъявления должнику требования об уплате суммы задолженности в размере 7 100 000 руб.

С учетом изложенного суды обоснованно снизили размер процентов до 224 537 руб. 50 коп.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку. Кассационная инстанция, исходя из полномочий, определенных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для такой переоценки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дополнительное соглашение от 30.12.2011, подписанное со стороны ООО "Партнер" Вагабовым А.К., не имевшим полномочий действовать от имени данного предприятия, обоснованно признали, что указанное соглашение не повлекло правовых последствий в виде изменения сроков оплаты по договору купли-продажи.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ЗАО "Проектстрой" о том, что договор цессии от 03.04.2013 является недействительным, поскольку уступка права требования совершена безвозмездно. Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что за уступку права требования цессионарий (Общество) выплачивает цеденту (ООО "Партнер") 1 500 000 руб. Таким образом, в данной сделке отсутствуют признаки дарения, запрещенного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ. Фактическое исполнение Обществом обязанности по оплате права требования, полученного по договору цессии, не может повлиять на оценку данного договора как возмездной сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А44-4517/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина