Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-2771/14 по делу N А56-66673/2011

28 мая 2014 г.

Дело N А56-66673/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" Карпенка А.Д. (доверенность от 29.04.2014 N 11),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-66673/2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, литера Б, ОГРН 1097847096896 (далее - ООО "Палладиум-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 18, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1027810348940 (далее - ООО "СК "ИНМАР"), о взыскании 2 564 407 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2011 N 03/06/11 и 70 521 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 (судья Рагузина П.Н.) в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец с учетом результатов повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании с ответчика 408 907 руб. 55 коп. основного долга и 11 244 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2014 решение от 22.10.2012 отменено. С истца в пользу ответчика взыскано 2 155 499 руб. 35 коп. задолженности и 59 276 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 408 907 руб. 55 коп. основного долга и 11 244 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СК "ИНМАР", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 23.01.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание, что окончательный результат работ по договору подряду истцом не сдан, работы выполнены частично, с ненадлежащим качеством и с нарушением установленных сроков. Заключение повторной судебной экспертизы не оценено судом в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, а заключение эксперта от 23.07.2012 N 291/16-Сз вообще не получило никакой оценки.

ООО "СК "ИНМАР" также утверждает, что апелляционный суд при рассмотрении дела фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Палладиум-Строй" (подрядчик) и ООО "СК "ИНМАР" (заказчик) заключили договор подряда от 03.06.2011 N 03/06/11 на выполнение подрядчиком работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте: специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее улицы О. Дундича и Загребского бульвара).

По условиям договора подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами N 2-23 - 2-31 (приложения N 1 - 9), а также графиком производства работ (приложение N 10), которые определяют объем, содержание, сроки производства работ. Стоимость работ по договору составляет 6 888 298 руб. 32 коп. и включает в себя стоимость выполнения подрядчиком работ и стоимость материалов, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), журнал учета выполненных работ по форме N КС-6(а), счет, счет-фактура и исполнительная документация.

Указанные документы подрядчик должен составить и передать заказчику до 26 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора расчет за выполненные и принятые работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком акта и справки по формам N КС-2 и КС-3.

Подрядчик, ссылаясь на то, что согласно подписанным с заказчиком актам выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) общая стоимость выполненных в период с 03.06.2011 по 25.07.2011 и принятых работ составила 2 564 407 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СК "ИНМАР", возражая против заявленных исковых требований, указало на то, что объемы принятых работ по подписанным актам не соответствуют фактически выполненным, в связи с чем обратилось в суд с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы на предмет, соответствуют ли выполненные ООО "Палладиум-Строй" работы условиям договора, а также требованиям проектно-сметной документации.

В связи со спором сторон о количестве смонтированного на объекте оборудования и в целях определения соответствия выполненных работ условиям договора подряда, ГОСТам и требованиям проектно-сметной документации, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Цент Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне.

Из заключения эксперта от 23.07.2012 N 291/16-СЗ следует, что работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, указанные в актах, выполнены частично; выполненные на объекте исследования работы не соответствуют условиям договора, ГОСТам, требованиям проектно-сметной документации, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к данному виду работ; незаконченные монтажом системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не могут функционировать надлежащим образом без проведения пуско-наладочных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в заключение эксперта, суд первой инстанции признал отсутствие у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Ссылаясь на недостоверность заключения эксперта от 23.07.2012 N 291/16-СЗ ввиду его несоответствия требованиям части 2 статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ, неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также оспаривая квалификацию эксперта и примененные им методики, ООО "Палладиум-Строй" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Посчитав заключение эксперта от 23.07.2012 N 291/16-СЗ противоречивым и необоснованным, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение повторной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" Ефимову Денису Владимировичу. На разрешение эксперту поставлены вопросы, касающиеся фактического выполнения на объекте работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, указанные в актах, на основании которых истец обосновывает свое требование о взыскании задолженности, и их соответствия условиям договора, требованиям проектно-сметной документации, технического регламента и т.д.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2013 N 659 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 и N 4, выполнены подрядчиком в полном объеме; работы, указанные в актах (форма N КС-2) NN 2, 3, 5, 6, 7 и 8, выполнены частично, однако недостатками носят устранимый характер. Общая стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ составляет 668 920 руб. 76 коп.

При этом в заключении эксперт отразил, что работы, указанные в актах (форма N КС-2) NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, технического регламента, СНиПов, и норм, действовавших на момент утверждения проектно-сметной документации заказчиком; работы, указанные в актах (форма N КС-2) N 5 и N 7 - соответствуют требованиям договора, проектно-сметной документации и частично требованиям технического регламента и СНиПов.

Кроме того, эксперт указал, что при проведении обследования был выявлен факт установки оборудования и монтажных работ, не учтенных в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а именно: прокладка гофрированной трубы с кабелем, установка звуковых настенных колонок и световых пожарных оповещателей. Общая стоимость дополнительно выполненных работ, не отраженных в актах NN 1 - 8, составила 260 013 руб. 11 коп.

Указав на то, что выполненные истцом работы приняты заказчиком, выявленные экспертом недостатки носят устранимый характер, ООО "Палладиум-Строй" с учетом результатов экспертизы отказалось от части исковых требований, а ответчик не представил доказательств выполнения дополнительных работ самостоятельно либо с привлечением иной подрядной организации, апелляционный суд удовлетворил требования истца.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ до передачи ему истцом полного комплекта исполнительной документации. Позиция апелляционного суда основана на условиях заключенного сторонами договора, в частности, положениях пункта 3.2.3, предусматривающего обязанность промежуточных оплат заказчиком выполненных и принятых работ, а также пункта 1 статьи 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2013 N 659 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 и N 4, выполнены подрядчиком в полном объеме; работы, указанные в актах (форма N КС-2) NN 2, 3, 5, 6, 7 и 8 выполнены частично, однако недостатками носят устранимый характер. Общая стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ составляет 668 920 руб. 76 коп.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал его допустимым доказательством.

Ссылки ответчика на заключение от 23.07.2012 N 291/16-СЗ не принимаются судом кассационной инстанции ввиду наличия сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ООО "Палладиум-Строй" в порядке, предусмотренном статье 49 АПК РФ, отказалось от требования о взыскании с ответчика 408 907 руб. 55 коп. задолженности. Указанную сумму истец определил следующим образом, из 668 920 руб. 76 коп. (стоимость устранения недостатков, определенная экспертом) вычел 260 013 руб. 11 коп. (стоимость дополнительных работ, не учтенные в актах о приемке выполненных работ, указанная в заключение эксперта).

Апелляционный суд с учетом отказа истца от части требований удовлетворил иск, фактически взыскав с ответчика задолженность за выполненные и принятые по актам N 1 - 8 работы, а также за дополнительные работы.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде производится, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование истца о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - неоплата заказчиком принятых по конкретным актам и справкам (формы N КС-2, КС-3) работ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения подрядчиком отраженных в спорных актах работ, их объем, стоимость и отсутствия оплаты со стороны заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с заключенным договором стоимость работ установлена сторонами в твердой сумме и определена на основании локальных смет. Более того, в пункте 3.1 договора прямо предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость выполнения подрядчиком работ и стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом за дополнительные работы не входит в предмет заявленных требований, поэтому при рассмотрении данного дела не подлежал исследованию факт согласования, выполнения и объема дополнительных работ. Соответственно, на ответчика не могла быть возложена обязанность по доказыванию выполнения дополнительных работ самостоятельно либо с привлечением иной подрядной организации.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования.

В данном деле апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, в предмет которых не входило требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не учтенных в спорных актах выполненных работ, на основании которых истец обосновывал свое требование о взыскании задолженности.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ от части иска, суд апелляционной инстанции не учел, каким образом истец произвел расчет суммы задолженности, оснований для взыскания которой он не указывал.

Этот привело к тому, что апелляционный суд принял обжалуемое постановление по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, которое не было заявлено истцом.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не проверил расчет задолженности и процентов, произведенный истцом, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованность требования в части их взыскания и принять решение в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-66673/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова