Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-25109/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-66673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Курканин А.С., доверенность от 04.02.2013, Кузьмин М.В., доверенность от 17.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25109/2012) общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-66673/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (далее - ответчик) о взыскании 2 564 407 руб. задолженности и 70 521 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 03.06.2011 N 03/06/11 (с учетом увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.10.2012 в иске отказано.

Из материалов дела следует, что между ООО "Палладиум-Строй" (подрядчик) и ООО "Строительная Компания "ИНМАР" (заказчик) заключен договор подряда от 03.06.2011 N 03/06/11, на основании которого подрядчик обязался своими силами и материалами выполнить работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. О. Дундича и Загребского бульвара).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на выполнение в период с 03.06.2011 по 25.07.2011 работ на сумму 2 564 407 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невыполнение истцом работ с надлежащим качеством и на существенное завышение объема работ, предъявленных к оплате.

В связи со спором по качеству и объемам выполненных работ ООО "Строительная Компания "ИНМАР" заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, определением от 05.04.2012 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Н.Е.

По ходатайству истца на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание была вызван эксперт Азаренко Н.Е., которая пояснила свое заключение от 23.07.2012 N 291/16-СЗ.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта от 23.07.2012 N 291/16-СЗ, истец заявил, что экспертное заключение является недостаточно ясным и полным, в связи с чем попросил назначить дополнительную экспертизу.

Представленные истцом возражения на заключение эксперта от 23.07.2012 N 291/16-СЗ, указывающие на неправильность экспертного исследования по существу, судом первой инстанции были отклонены.

По мнению арбитражного суда, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

Из заключения эксперта от 23.07.2012 N 291/16-СЗ, полученного по результатам строительно-технической экспертизы, следует, что выполненные на объекте исследования работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре не соответствуют условиям договора от 03.06.2011 N 03/06/11, ГОСТам, требованиям проектно-сметной документации, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к данному виду работ; работы имеют отступления, незаконченные монтажом системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не могут функционировать надлежащим образом без проведения пуско-наладочных работ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также установил, что договор подряда сторонами не расторгался.

Следовательно, по мнению суда, истец не вправе ссылаться на приостановление работ.

Заключенным истцом и ответчиком договором подряда не предусмотрено право подрядчика приостанавливать выполнение работ в связи с их неоплатой.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора истец не вправе ссылаться на необходимость компенсации заказчиком затраченного подрядчиком при выполнении работ материала, поскольку результат работ еще не достигнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права.

Истец оспаривает вывод суда о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных и переданных заказчику работ и материалов без передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, включающей в том числе, акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ в соответствии с п. 3.2 Договора.

По мнению истца, суд необоснованно оставил без внимания данное условие договора, не учел, что для оплаты работ на основе указанных документов, установлена полная сумма в 6 888 298, 32 рублей, а предметом иска, являлась только часть выполненных и переданных ответчику без замечаний работ и материалов, по актам КС-2, КС-3, журналу по форме КС-6(а) со всей исполнительной документацией на выполненные объемы работ в размере 2 564 407 рублей согласно п. 3.2.3 Договора, предусматривающему промежуточные оплаты.

Истец указывает на недостоверность экспертного заключение N 291/16-СЗ от 23.07.2012 ввиду его несоответствия требованиям п. 2 ст. 71, п. З ст. 86 АПК РФ, а также оспаривает квалификацию эксперта и примененные им методики исследования, ссылаясь на использование экспертом нормативных актов, не подлежащих применению, неверность выводов о нарушениях при установлении истцом пожарных извещателей, при проведении проводов и кабелей, в связи с чем полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Палладиум-Строй" о назначении повторной судебно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Чернову Александру Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о фактическом выполнении на объекте исследования работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, указанных в актах по форме КС-2, в случае частичного выполнения определить, какие именно работы выполнены, каков их объем. В случае выполнения работ с недостатками, устранимый ли они имеют характер и какова стоимость устранения недостатков.

В связи с необходимостью направления эксперту дополнительных документов производство по делу возобновлялось и приостанавливалось.

25.11.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" о продлении срока представления экспертного заключения до 06.12.2013 в связи с большой загруженностью.

Рассмотрев представленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку срок приостановления производства по делу истек 18.11.2013.

В судебном заседании 24.12.2013 представители сторон не возражали против возобновления производству по делу.

Было установлено, что 06.12.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 18.12.2013 N 659, с содержанием которого представители сторон не ознакомлены.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возобновлении производства по делу замена состава суда не производилась, поскольку в данном судебном заседании апелляционным судом рассмотрен лишь вопрос о возобновлении производства по делу, документы не исследовались, пояснения представителей сторон не засушивались, решения по процессуальным вопросам, за исключением вопроса о возобновлении производства по делу, не принимались.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.01.2013.

В судебном заседании при сохранении состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу и выносившего определение о назначении судебно - строительной экспертизы, представителем истца был заявлен отказ с учетом заключения повторной экспертизы от части исковых требований в сумме 408 907 руб. 55 коп. основного долга, 11 244 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

По существу апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы жалобы, просил учесть выводы экспертного заключения эксперта от 18.12.2013 N 659.

Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, письменных пояснений и возражений относительно выводов экспертного заключения эксперта от 18.12.2013 N 659 не представил.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии до передачи полного комплекта исполнительной документации, включающей, в том числе акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора обязанности ответчика оплатить работы, выполненные истцом в рамках договора.

При этом судом не были приняты во внимание положения пункта 3.2.3 договора, предусматривающего обязанность промежуточных оплат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 календарных дней, а также норм статьи пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ввиду отсутствия оплат по подписанным без возражений актам формы КС-2, невозможности производства работ без закупки материалов, обоснованно воспользовался своим правом на приостановление производства работ в соответствии с пунктом 1 статьи 719 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представитель ответчика не оспаривал данный факт, пояснял, что действительно после получения уведомления истца о приостановлении производства работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ с 26.07.2011 (л. д. 82, том 1), заказчиком работы не были оплачены, госконтракт с ним как с генеральным подрядчиком был расторгнут по инициативе заказчика Объекта, и возобновление работ с участием ООО "Палладиум-Строй" не предполагалось, поскольку доступ к объекту после расторжения госконтракта ответчик не имел.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2013 N 659 экспертом была определена стоимость фактически выполненных работ по каждому из 8 актов, соответствующих условиям договора, Технического Регламента, СНиПов, норм и действовавших на момент утверждения проектно-сметной документации ответчиком, по отдельным актам указано о выполнении работ с недостатками, носящими устранимый характер, общая стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте исследования, согласно локальному сметному расчету, приложенному к заключению, указанная в актах по форме КС-2 NN 1-8, составила 668 920, 76 руб., общая стоимость дополнительно выполненных работ на объекте исследования, не указанная в Актах работ по форме КС-2 NN 1-8, согласно локальному сметному расчету, приложенному к заключению, составила 260 013, 11 руб.

Относительно дополнительных работ экспертом было указано, что при проведении обследования был выявлен факт установки оборудования и монтажных работ, не учтенные в Актах, а именно: прокладка гофрированной трубы с кабелем, установка звуковых настенных колонок и световых пожарных оповещателей.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения данных работ самостоятельно или с привлечением иной подрядной организации, стоимость данных работ также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2 155 499 руб. 35 коп. задолженности, 59 276 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, судебно - строительным экспертизам подлежат распределению между сторонами с учетом заявления истцом отказа от части исковых требований, что составило 15.93 % от заявленной суммы, в связи с их недоказанностью заключением эксперта от 18.12.2013 N 659.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй" от части исковых требований в сумме 408 907 руб. 55 коп. основного долга, 11 244 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-66673/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18 оф. 10, ОГРН 1027810348940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8 к. 1 лит. Б, ОГРН 1097847096896) 2 155 499 руб. 35 коп. задолженности, 59 276 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины по иску, 1 681 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, 25 218 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 116 843 руб. 40 коп. расходов по проведению повторной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" в доход федерального бюджета 32 073 руб. 88 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" 19 128 руб. судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы в суде первой инстанции.

Производство по делу в части исковых требований в сумме 408 907 руб. 55 коп. основного долга, 11 244 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян