Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-2699/14 по делу N А21-4227/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А21-4227/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа N 24 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А21-4227/2013 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32А, ОГРН 1023900588690 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда "Средняя общеобразовательная школа N 2", место нахождения: 236016, Калининград, Пионерская ул., д. 9, ОГРН 1023901006634 (далее - Учреждение), штрафа в сумме

54 973 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за III квартал 2012 года.

Дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 в связи с установлением судом безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда от 22.07.2013 отменено, с Учреждения в пользу Управления взыскано 10 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер штрафных санкций, поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в законную силу 01.01.2014, в часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" внесены изменения, согласно которым за допущенное Учреждением правонарушение начисляются штрафные санкции в размере 5% от суммы страховых взносов, начисленных к уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода. Однако данные изменения не учтены судом при снижении штрафных санкций взыскиваемых с Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения подлежит прекращению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, заявление Управления принято к производству определением суда от 28.05.2013, назначено к рассмотрению и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием безусловных оснований для его отмены, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и также рассмотрел его в порядке упрощенного производства в единоличном составе. Сведений о том, что суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, не имеется.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 НК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы Учреждения не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Учреждение не было лишено возможности заявить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (13.02.2014) доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Статьей 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда "Средняя общеобразовательная школа N 24" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А21-4227/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средняя общеобразовательная школа N 24, место нахождения: 236016, Калининград, Пионерская ул., д. 9, ОГРН 1023901006634, 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2014 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова