Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3462/14 по делу N А42-4793/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А42-4793/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.) по делу N А42-4793/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (место нахождения: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН: 1105190006393; далее - ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашЗавод" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 42, 69, ОГРН: 1075190021598; далее - ООО "МашЗавод") о взыскании 419 389 руб. 02 коп. убытков.

Определением от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52, ОГРН: 1021000879316; далее - ОАО "Карельский окатыш").

Решением от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014 решение от 30.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что наличие и размер убытков доказаны.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "МашЗавод" (поставщиком) и ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" (покупателем) заключен договор поставки от 06.04.2011 N 238-Рсм/11, по которому поставщик обязался поставить в соответствии с техническими требованиями чертежей, ГОСТов, ТУ и другой технической документации детали, отливки, изделия производственно-технического назначения, запасные части, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали обязательность соблюдения сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования разногласий, возникших в процессе исполнения обязательств по договору, срок для предъявления и рассмотрения претензий установлен 1 месяц. При недостижении сторонами согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 8.2 договора).

Согласно спецификациям N 106-Рсм/11; 011-Рсм/12; 011а-Рсм/12; 013-Рсм/12; 025-Рсм/12; 029-Рсм/12; 030-Рсм/12; 037-Рсм/12; 052-Рсм/12, а также товарным накладным от 11.03.2012 N 013-Рсм; от 29.03.2012 N 029-Рсм; от 30.03.2012 N 030-Рсм; от 25.04.2012 N 043-Рсм; от 27.06.2012 N 074-Рсм и счетам-фактурам (том 1; л.д. 28-36, 43-52) покупателем от поставщика приняты изделия производственно-технического назначения, отливки (колеса рабочие, диски защитные, кронштейны). Указанные документы содержат ссылку на договор от 06.04.2011 N 238-Рсм/11, а также все условия поставки и доказательства ее осуществления путем передачи надлежащему лицу и принятия товара без каких-либо претензий со стороны покупателя.

Письмом от 06.06.2012 ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" поставило в известность ООО "МашЗавод" о том, что полученные в апреле 2012 года 15 рабочих колес обработаны и отгружены для ОАО "Карельский окатыш", однако последним обнаружен брак литья, а именно: направление лопаток, обратное движению. В результате 5 колес отбраковано, остальные помещены на склад. Затраты на токарную обработку, а также транспортные услуги, по мнению ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", подлежат отнесению на поставщика (том 1; л.д.102). В дополнение истец направил в адрес ответчика претензионное письмо и акт ОАО "Карельский окатыш" по защитным дискам ОФ 468.02.003. (том 1; л.д.103).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", не получив положительного ответа на направленную 04.06.2013 в адрес ООО "МашЗавод" претензию с требованием оплатить понесенные в связи с допущенным браком и недопоставкой фактически оплаченной продукции убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В подтверждение возникновения убытков истец в частичности сослался на заключенный между ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" и ОАО "Карельский окатыш" договор от 14.12.2011 N 222, а также счета-фактуры, акты о браке, составленные ОАО "Карельский окатыш", акты ЦПО, акт обогащения ДОФ, товарные накладные.

Из материалов дела видно, что обязательства по договору от 06.04.2011 исполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные истцом без замечаний товарные накладные. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал по качеству требованиям договора и спецификациям судом не установлено. Из материалов дела следует, что покупатель фактически принял товар и использовал его.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 238-Рсм/11 датой поставки считается день получения покупателем товара на складе поставщика. На основании пункта 4.3. указанного договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент приемки товара. Материалами дела подтверждается, что истец принял товар от поставщика, подписав соответствующие накладные и спецификации без замечаний по количеству и качеству изделий.

Ссылка истца на документы, которыми были оформлены отношения истца и третьего лица - ОАО "Карельский окатыш", в частичности, на договор от 14.12.2011 N 222, заключенный между ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" и между ОАО "Карельский окатыш", которым предусмотрено право покупателя при выявлении несоответствия полученной продукции по качеству составлять акт о выявленном несоответствии в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом во внимание, так как договором N 238-Рсм/11, заключенном между истцом и ответчиком аналогичные условия отсутствуют. Доказательства приглашения представителей ответчика на осмотр изделий, в которых, по мнению истца, обнаружен брак, в дело не представлено. Соответствующих обстоятельствам актов о браке не составлялось. Полученные от ответчика отливки (заготовки) перед передачей ОАО "Карельский окатыш" механически дорабатывались ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш". Сведения о заявлении ходатайства в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы для установления наличия в изделиях брака и виновного в его причинении в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, не установив бесспорных доказательств возникновения у истца убытков вследствие противоправного поведения ответчика, пришел к правомерному выводу об отказе ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А42-4793/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина