Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-24844/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А42-4793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Копытовой Л.М. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24844/2013) ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу N А42-4793/2013 (судья Романова А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "МашЗавод"

третье лицо: ОАО "Карельский окатыш"

о взыскании убытка в сумме 419 389,02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (далее - истец, ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашЗавод" (далее - ответчик. ООО "МашЗавод", поставщик) о взыскании убытков в сумме 419 389,02 руб.

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - третье лицо, ОАО "Карельский окатыш").

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение в части не признания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 265 330 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Согласно внутренним накладным ООО "МашЗавод" продукция колесо 285.01.02.010 СБ - лопатки на "правое" вращение была перелита в количестве 14 штук. Продукция была обработана ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" и направлена в адрес заказчика - ОАО "Карельский окатыш". В связи с указанным истец правомерно включил стоимость повторной обработки изделия - колесо рабочее 285.01.02.010 СБ с резьб в размере 205 217,60 руб.

Продукция - диск защитный ОФ-468.02.003 - была обработана ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" и направлена в адрес заказчика - ОАО "Карельский окатыш". При этом 6 дисков защитных, отлитых ООО "МашЗавод", были поставлены ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в адрес ОАО "Карельский окатыш" на замену брака - без цены, таким образом, ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" понесло убыток на полную стоимость готовой продукции, а именно: 38 869,20 руб.

Также податель жалобы полагает, что из суммы убытков неправомерно исключены транспортные расходы в размере 21 243,20 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МашЗавод" возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Карельский окатыш" в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2011 между ООО "МашЗавод" (поставщик) и ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 238-Рсм/11 (далее - договор N 238-Рсм/11), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить детали, отливки, изделия производственно-технического назначения, запасные части, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязался принять и оплатить товар.в ассортименте и количестве согласно спецификациям, составляемым на основании заявок покупателя, которые утверждаются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что на каждую поставку согласуется отдельная спецификация.

В силу пункта 1.3. данного договора наименование, ассортимент, объемы, сроки поставок и цены указываются в спецификациях.

Согласно пункту 2.1. названного договора поставка товара осуществляется в соответствии с техническими требованиями чертежей, ГОСТов, ТУ и другой технической документации и сопровождается сертификатами соответствия или другими документами, подтверждающими данное соответствие.

Порядок доставки и приемки определен в разделе 4 данного договора: доставка товара производится после оформления спецификаций к настоящему договору в течение сроков, указанных в них. Выгрузка товара осуществляется покупателем своими силами за его счет (пункт 4.1.); датой поставки считается день получения покупателем товара на складе поставщика или на складе (иное может быть отражено в спецификациях на конкретную доставку) (пункт 4.2.); право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент приемки товара (пункт 4.3.).

Пунктом 8.1 договора N 238-Рсм/11 стороны согласовали обязательность соблюдения сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования разногласий, возникших в процессе исполнения обязательств по договору, срок для предъявления и рассмотрения претензий - 1 месяц.

В силу пункта 8.2. указанного договора при не достижении сторонами согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

По указанному договору истец заказал у ответчика продукцию для ее дальнейшей обработки и продажи ОАО "Карельский окатыш".

Из материалов дела следует, что согласно спецификациям N N 106-Рсм/11, 011-Рсм/12, 011а-Рсм/12, 013-Рсм/12, 025-Рсм/12, 029-Рсм/12, 030-Рсм/12, 037-Рсм/12, 052-Рсм/12, а также товарным накладным NN 013-Рсм от 11.03.2012, 029-Рсм от 29.03.2012, 030-Рсм от 30.03.2012, 043-Рсм от 25.04.2012, 074-Рсм от 27.06.2012 и счетам-фактурам (том 1, л.д. 28-36, 43-52) поставщиком были переданы, а покупателем приняты изделия производственно-технического назначения, отливки (колеса рабочие, диски защитные, кронштейны). Данные спецификации содержат указание на договор от 06.04.2011 N 238-Рсм/11, а также все условия поставки и доказательства ее осуществления путем передачи надлежащему лицу и принятия товара без каких-либо претензий со стороны ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш".

Письмом исх. N 24/05-290 от 06.06.2012 ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" поставило в известность ответчика о том, что полученные в апреле 2012 года от ООО "МашЗавод" 15 рабочих колес были обработаны и отгружены ОАО "Карельский окатыш", который обнаружил брак литья, а именно: направление лопаток, обратное движению. В результате 5 колес было отбраковано, остальные находятся на складе; затраты на токарную обработку, а также транспортные услуги, по мнению ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", подлежат отнесению на поставщика (том 1, л.д.102).

19.06.2012 в дополнение к указанному выше письму истец письмом исх. N 24/05-312 направил в адрес ответчика посредством факсимильной связи претензионное письмо и акт ОАО "Карельский окатыш" по защитным дискам ОФ-468.02.003. (том 1, л.д.103).

02.08.2012 ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" посредством факсимильной связи направило в адрес ООО "МашЗавод" письмом исх. N 24/01-393 (том 1, л.д. 104) акт о браке литья, поступивший с ОАО "Карельский окатыш"

04.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 24/06-171 (том 1, л.д. 115-117) по договору поставки от 06.04.2011 N 238-Рсм/11 с требованием оплатить убыток, понесенный истцом ввиду производства брака и недопоставки фактически оплаченной продукции стороной договора - ООО "МашЗавод" в размере 398 145,82 руб., а также возместить расходы на транспортные услуги в сумме 21 243,20 руб.

Полагая, что в виду производства брака ООО "МашЗавод" и недопоставки фактически оплаченной продукции истец получил убыток по указанному договору, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования, предъявленные в претензии, ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает выводы суда относительно:

- позиции - колесо рабочее 285.01.02.010 СБ, полагает, что судом необоснованно отклонены требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости повторной обработки изделия - колесо рабочее 285.01.02.010 СБ в размере 205 217,60 руб.,

- позиции - диск защитный ОФ-468.02.003, полагает, что судом отклонены требования истца в части взыскания убытков в виде полной стоимости готовой продукции в размере 38 869,20 руб. руб.,

Кроме того, истец не согласен с отказом во взыскании стоимости транспортных расходов в размере 21 243,20 руб.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 420, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469, статьи 475, статьи 479, статьи 506, статьи 513, пункта статьи 518, статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 238-Рсм/11.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 238-Рсм/11 датой поставки считается день получения покупателем товара на складе поставщика. На основании пункта 4.3. указанного договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент приемки товара.

Материалами дела подтверждается, что истец принял товар от поставщика, подписав соответствующие накладные и спецификации без замечаний по количеству и качеству изделий.

В обоснование исковых требований истец ссылается документы, которыми были оформлены отношения истца и третьего лица - ОАО "Карельский окатыш", в частичности, на договор N 222 от 14.12.2011, заключенный между ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" и между ОАО "Карельский окатыш", счета-фактуры, акты о браке, составленные ОАО "Карельский окатыш", акты ЦПО, акт обогащения ДОФ, товарные накладные.

Пунктом 6.4. договора поставки N 222 от 14.12.2011, заключенного между ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" (поставщик) и ОАО "Карельский окатыш" (покупатель) (том 1, л.д. 74-77) предусмотрено право покупателя при выявлении несоответствия полученной продукции по качеству составлять акт о выявленном несоответствии в одностороннем порядке.

Вместе с тем в договоре N 238-Рсм/11, заключенном между истцом и ответчиком аналогичное условие отсутствует.

Доказательства приглашения представителей ответчика на осмотр изделий, в которых, по мнению истца, был обнаружен брак, истцом не представлены.

Соответствующих актов о браке, составленных по результатам такого осмотра в установленном порядке сторонами не составлялось.

Нарушение истцом порядка приемки товара было обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Поскольку сторонами ни в договоре N 238-Рсм/11, ни в спецификациях не было согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на покупателе. Поскольку истец относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, судом обоснованно было учтено, что полученные от ответчика отливки (заготовки) механически дорабатывались истцом перед их передачей ОАО "Карельский окатыш".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения брака в спорных изделиях суду заявлено не было.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем из апелляционной жалобы следует, что истцом предъявляются к взысканию убытки в большем размере, чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014, которым были изменены решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А42-7229/2012, обстоятельства, связанные с причиной возникновения брака в спорных изделиях, не устанавливались.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу N А42-4793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова