Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-3143/14 по делу N А56-52449/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-52449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ГОРОД" закрытого акционерного общества Монаховой А.К. (доверенность от 24.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ГОРОД" закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52449/2013,

установил:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГОРОД" закрытое акционерное общество, место нахождения: 115280, Москва, проезд Автозаводский 1-й, д. 4, корп.1, ОГРН 102110000003 (далее - АКБ "ГОРОД", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый Свет", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1024702089961 (далее - ОАО "Новый Свет", Общество), о государственной регистрации договора от 14.03.2013 N 130/1-Зл-Ип об ипотеке земельного участка площадью 104 336 кв. м с кадастровым номером 47:23:0439002:509, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, АОЗТ "Новый свет".

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для обжалования правомерного отказа Управления Росреестра не имеется, в то же время бездействие ответчика свидетельствует о его уклонении от заключения и регистрации договора ипотеки.

Податель жалобы указывает, что сделка не была зарегистрирована в связи с тем, что ответчик не предоставил необходимых документов на государственную регистрацию договора ипотеки, о чем ООО "Новый Свет" было извещено надлежащим образом.

По мнению Банка, суды были обязаны применить положения пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и были вправе вынести решение о регистрации договора ипотеки независимо от факта обжалования сторонами правомерного отказа Управления Росреестра в государственной регистрации ипотеки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Банком и ООО "Новый Свет" заключен кредитный договор от 10.08.2011 N 130-КЛВ-Юл (с учетом дополнительных соглашений) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 30 000 000 руб., в рамках которой Банк предоставляет ООО "Новый Свет" денежные средства в виде кредитов (траншей).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Новый Свет" подписали договор от 14.03.2013 N 130/1-Зл-Ип об ипотеке земельного участка площадью 104 336 кв. м с кадастровым номером 47:23:0439002:509, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, АОЗТ "Новый свет".

Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением от 18.03.2013 о государственной регистрации договора ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-78997/2012 ОАО "Новый Свет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного управления.

Уведомлением от 22.03.2013 N 17/036/2013-124 Управление Росреестра сообщило сторонам о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), сославшись на то, что сторонами не представлен документ, подтверждающий доплату ответчиком государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки, и документ, заверенный подписями руководителя и главного бухгалтера и оттиском печати юридического лица о соответствии договора ипотеки статьям 77 - 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", либо в случае необходимости решение уполномоченных органов ответчика о заключении договора ипотеки.

Уведомлением от 22.04.2013 N 17/036/2013-124 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора ипотеки на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Ссылаясь на уклонение ООО "Новый Свет" от государственной регистрации договора ипотеки, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом того, что ответчик не уклонялся от регистрации ипотеки. Суд установил, что стороны обратились с совместным заявлением о регистрации ипотеки. Суд сослался на то, что отказ Управления Росреестра в установленном порядке стороны не обжаловали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска Банк ссылается на то, что Общество уклоняется от государственной регистрации ипотеки.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации ипотеки регистрирующий орган сослался на пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации и указал на тол, что в представленном на регистрацию пакете документов отсутствуют документ подтверждающий доплату государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки, документ, заверенный подписями руководителя и главного бухгалтера и оттиском печати юридического лица о соответствии договора ипотеки статьям 77 - 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Управление Росреестра сообщило в уведомлении о том, что 12.03.2013 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО "Новый свет" Мерзловой В.В. от 20.02.2013 N 3 о ликвидации Общества по решению общего собрания акционеров.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что Банк не доказал уклонение ответчика от государственной регистрации ипотеки. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Судами установлено, что стороны обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о государственной регистрации ипотеки.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка не была зарегистрирована в связи с тем, что ответчик уклонился от представления документов, необходимых для регистрации ипотеки, указанных в уведомлении Управления Росреестра, являются несостоятельными по следующим основаниям. Ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Из отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего Общества следует, что документы, затребованные регистрирующим органом, в пакете документации, переданной конкурсному управляющему, отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены в Управление Росреестра.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-52449/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ГОРОД" закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева