Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-28690/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-52449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Монаховой А.П. (доверенность от 24.05.2013)

от ответчика: представителя Понтилеева В.Н. (доверенность от 30.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28690/2013) ЗАО АКБ "ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-52449/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГОРОД"

к Открытому акционерному обществу "Новый Свет"

о государственной регистрации сделки,

установил:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГОРОД" закрытое акционерное общество (далее - истец, ЗАО АКБ "ГОРОД", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новый Свет" (далее - ответчик, ОАО "Новый Свет") о государственной регистрации договора об ипотеке от 14.03.2013 N 130/1-Зл-Ип земельного участка площадью 104 336 кв.м с кадастровым номером 47:23:0439002:509, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, АОЗТ "Новый свет".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оснований для обжалования правомерного отказа Управления Росреестра не имеется, в то же время бездействие ответчика свидетельствует о его уклонении от заключения и регистрации договора ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на совершение требуемых истцом действий, вследствие чего удовлетворение иска полагает невозможным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.08.2011 N 130-КЛВ-Юл (с учетом дополнительных соглашений) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 30 000 000 руб. (далее - кредитный договор), в рамках которой кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между истцом (залогодержателем, кредитором) и ответчиком (залогодателем) подписан договор от 14.03.2013 N 130/1-Зл-Ип (далее - договор ипотеки) об ипотеке земельного участка площадью 104 336 кв.м с кадастровым номером 47:23:0439002:509, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, АОЗТ "Новый свет".

Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением от 18.03.2013 о государственной регистрации договора ипотеки.

Уведомлением от 22.03.2013 N 17/036/2013-124 Управление Росреестра сообщило сторонам о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), поскольку сторонами не представлен документ, подтверждающий доплату ответчиком государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки, и документ, заверенный подписями руководителя и главного бухгалтера и оттиском печати юридического лица о соответствии договора ипотеки статьям 77-81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", либо в случае необходимости решение уполномоченных органов ответчика о заключении договора ипотеки.

Уведомлением от 22.04.2013 N 17/036/2013-124 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора ипотеки на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона.

Истец, указав на уклонение ответчика от государственной регистрации договора ипотеки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом того, что ответчик не уклонялся от регистрации ипотеки, отказ Управления Росреестра в установленном порядке не обжалован.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Вместе с тем, приводя доводы жалобы, Банк не подтвердил по правилам процессуального законодательства доказательствами с учетом обстоятельств спора применительно к статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. В связи с этим судом первой инстанции правомерно не установлено наличие условий для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям, соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-52449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина