Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-2934/14 по делу N А42-6058/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А42-6058/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6058/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр торговли", место нахождения: 183014, Мурманская область, город Мурманск, улица Баумана, дом 18, ОГРН 1135190000274 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 183001, город Мурманск, территория Рыбного порта, ОГРН 1105190005690 (далее - Общество), о взыскании 472 626 руб. задолженности и 78 524 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014 произведена замена истца - Центра на открытое акционерное общество "Север", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 84, ОГРН 1085190013622 (далее - ОАО "Север"). Указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном споре между сторонами отсутствует заключенный договор, содержащий условие о сроке поставки товара, следовательно, учитывая обычаи делового оборота об оплате поставленного товара в течение 10 дней с момента его отгрузки и получения покупателем, расчет процентов Центра следует признать неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Север" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Центр (поставщик) по товарной накладной от 26.08.2011 N 131 поставил Обществу (покупателю) товар (пикшу свежемороженую) на общую сумму 472 626 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 472 626 руб. задолженности за поставленный товар и 78 524 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, сделав вывод, о том, что спорную поставку следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, признав обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу статьи 454 ГК РФ, а также части 3 статьи 455 Кодекса условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование, количество и цену товара.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки товара по товарной накладной от 26.08.2011 N 131 на общую сумму 472 626 руб. и его принятие не оспариваются ответчиком.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарной накладной, возвращен истцу или был полностью оплачен, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Поскольку суды обоснованно признали доказанным факт передачи истцом товара ответчику, то у последнего не было оснований для неуплаты задолженности, в связи с чем суды правомерно взыскали с Общества долг - 472 626 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов за период с 27.08.2011 по 31.08.2013 и признали его обоснованным (в отсутствие контррасчета ответчика), в связи с чем правомерно удовлетворили иск в этой части в размере 78 524 руб. 84 коп.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о несогласовании в данном случае срока оплаты поставленного товара и необходимости его исчисления в течение 10 дней с момента отгрузки товара.

В данном случае начисление истцом процентов на следующий день после получения товара, то есть с 27.08.2011, не противоречат положениям статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 18, согласно которым в случае отсутствия согласованного сторонами срока оплаты товара, такой срок наступает на следующей день после получения товара покупателем.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствие заключенного договора поставки товара в виде единого документа, содержащего условие о сроке поставки товара, не влияет на обязательство Общества по оплате поставленного товара, исчисленного истцом с 27.08.2011.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (том дела 1, лист 127), отзыв на исковое заявление, а также контррасчет процентов не представлял и по существу заявленные исковые требования в нарушение положений статей 9, 65, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспаривал.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А42-6058/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова