Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-2404/14 по делу N А52-3016/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А52-3016/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская кожа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А52-3016/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская кожа", место нахождения: 390028, г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., д. 52, ОГРН 1026200871620 (далее - ЗАО "Русская кожа", Общество), обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Отдел) Шульга О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и его руководителя по исполнительному производству N 55444/11/18/60, в том числе несовершении запроса в Роспатент о предоставлении сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; несовершении запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ; несовершении необходимых действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); несовершении необходимых действий по розыску и приводу директора должника Скилягина В.А.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление).

Решением от 25.11.2013 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 20.02.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Русская кожа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу N А54-2655/2011, Обществу 05.10.2011 выдан исполнительный лист, согласно которому в пользу ЗАО "Русская кожа" с ООО "Гермес" взыскано 23 000 руб. задолженности, 5640 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998 руб. 20 коп. судебных расходов (всего 30 638 руб. 69 коп.).

Судебным приставом-исполнителем Шульга О.А. 01.11.2011 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 55444/11/18/60 по исполнению указанного выше решения Арбитражного суда Рязанской области и направлены в адрес кредитных учреждений запросы о предоставлении информации о наличии счетов должника и денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Судебный пристав-исполнитель 02.11.2011 совершил выход по адресу регистрации должника: г. Псков, Инженерная ул., д. 1, в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО "Гермес" не существует, там находится иная организация, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель 13.02.2012 получил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговый орган) о том, что годовой баланс ООО "Гермес" за 2011 год не представлен, последняя бухгалтерская отчетность представлена за I квартал 2010 года, руководитель должника зарегистрирован по адресу в городе Санкт-Петербурге.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника от 07.02.2012 в отношении ООО "Гермес" 13.02.2012 заведено розыскное дело.

Отдел 15.02.2012 в ответ на обращение Общества от 13.01.2012 сообщил, что ООО "Гермес" по адресу регистрации не располагается, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является действующей организацией, открытых счетов в кредитных организациях не имеет, вынесено постановление о розыске должника и в налоговый орган направлен запрос о предоставлении информации о его балансе и расшифровке дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.03.2012 поручил судебному приставу-исполнителю на территории Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения выхода по адресу в городе Санкт-Петербурге, где зарегистрирован руководитель ООО "Гермес" Скилягин В.А., о запросе у должника баланса на 2010 и 2011 годы, а также на последнюю отчетную дату, и расшифровку строки дебиторской задолженности к нему, справку об оборотах.

По результатам проведенных розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по розыску Отдела Максимовым А.Б. в отношении должника 12.06.2012 составлена справка, из которой следует, что по юридическому адресу организация отсутствует, местонахождение руководителя Скилягина В.А. не известно, установить местонахождение имущества ООО "Гермес" не представляется возможным.

Постановлением от 06.11.2012 старший судебный пристав Отдела отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "Русская кожа" от 25.10.2012 на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой Общество указывало на необходимость запросить у должника расшифровку строки дебиторской задолженности, справку об оборотах, а в случае непредставления данных сведений привлечь руководителя должника к ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Управление 17.09.2013 поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой он указывает, в том числе на то, что судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения в Роспатенте о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; в Федеральной налоговой службе сведения о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Судебный пристав-исполнитель Аветикян О.В. 16.09.2013 направила запрос в налоговый орган о предоставлении информации, в том числе о номерах расчетных счетов, руководителе и главном бухгалтере должника, о наличии контрольно-кассовых машин, а так же выписки из ЕГРЮЛ, а 17.09.2013 направил запрос в регистрационный орган о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Постановлением от 22.10.2013 судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. поручила судебному приставу-исполнителю совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода в адрес по месту регистрации директора организации должника, в случае установления его местонахождения ознакомления его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, истребования объяснения, предупреждения по статье 315 УК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. 23.10.2013 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в регистрационном органе в отношении ООО "Гермес".

В службу судебных приставов 31.10.2013 поступило сообщение налогового органа о запрете регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. 14.11.2013 направила запрос в адрес налогового органа о предоставлении копии последнего бухгалтерского баланса должника, а 15.11.2013 направила запрос в Роспатент о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Из дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем ответов уполномоченных организаций следует, что объектов интеллектуальной собственности и исключительных прав за ООО "Гермес" не зарегистрировано, также отсутствуют сведения о принадлежности должнику долей участия в иных хозяйственных обществах; последний бухгалтерский баланс по состоянию на 26.11.2013 представлен за I квартал 2010 года.

ЗАО "Русская кожа" 04.10.2013 оспорило бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, не установив незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлены полномочия пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Относительно требования о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, несовершении необходимых действий по розыску и приводу директора должника Скилягина В.А. суды обоснованно указали, что поскольку местонахождение Скилягина В.А. не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность предупреждения его об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Суды отметили, что осуществление действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности не относится к компетенции судебного пристава. Как обоснованно указали суды, в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 55444/11/18/60 содержится ссылка на предупреждение должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 113 Закона N 229-ФЗ и Методические рекомендации по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки, утвержденные Федеральной службой судебных приставов от 30.11.2011 N 03-19, считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, так как судебный пристав-исполнитель не совершил следующее:

- не направил предупреждение должнику об уголовной ответственности;

- не составил рапорт о наличии признаков состава преступления по статье 315 УК РФ;

- не получил от руководителя должника объяснений;

- не осуществил привод руководителя должника для получения объяснений.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В данном случае, как было указано выше, поскольку местонахождение Скилягина В.А. не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность предупреждения его об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу 21.10.2011, из статьи 113 Закона N 229-ФЗ изъято положение о том, что при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.11.2011, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями новой редакции статьи 113 Закона N 229-ФЗ. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность вносить в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 315 УК РФ именно злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, влечет привлечение лица к уголовной ответственности.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ОАО "Русская кожа" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и несовершении необходимых действий по розыску и приводу директора должника Скилягина В.А.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А52-3016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская кожа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов