Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-12076/13

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А52-3016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская кожа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-3016/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Русская кожа" (ОГРН 1026200871620, далее - ЗАО "Русская кожа") обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Шульга О.А. (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и его руководителя по исполнительному производству N 55444/11/18/60, в том числе не совершении запроса в Роспатент о предоставлении сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; не совершении запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ; не совершении необходимых действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); не совершении необходимых действий по розыску и приводу директора должника Скилягина В.А.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-3016/2013 заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.

ЗАО "Русская кожа" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. Податель жалобы отмечает, что исполнительное производство возбуждено 01.11.2011, а исполнительные действия частично совершены в октябре 2013 года, то есть после принятия заявления арбитражным судом. Взыскатель считает, что судебным приставом не совершены необходимые действия по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности, а вывод суда об отсутствии у судебного пристава полномочий, основан на неправильном толковании норм материального права.

От ООО "Гермес" и управления отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, так как действия на которые указывает взыскатель были совершены в течении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства о чем заявителю давался ответ в феврале и ноябре 2012 года, в сентябре - ноябре 2013 года пристав вновь совершила те действия не совершение которых обжалует взыскатель.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, взыскатель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу N А54-2655/2011 в пользу ЗАО "Русская кожа" с ООО "Гермес" взысканы задолженность в сумме 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5640 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 1998 руб. 20 коп., а всего 30 638 руб. 69 коп.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, в связи с чем 05.10.2011 обществу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения требований судебного акта.

Судебным приставом Шульга О.А. 01.11.2011 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 55444/11/18/60 по исполнению указанного выше решения Арбитражного суда Рязанской области (т. 1, л. 124, 125).

В тот же день в адрес кредитных учреждений судебным приставом - исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов должника и денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Судебным приставом-исполнителем 02.11.2011 совершен выход по адресу регистрации должника в г. Пскове, ул. Инженерная д. 1 установлено, что по данному адресу организации ООО "Гермес" не существует, там находится иная организация, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Приставом 13.02.2012 получен ответ налоговой инспекции о том, что годовой баланс ООО "Гермес" за 2011 год не представлен, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, руководитель должника зарегистрирован по адресу в городе Санкт-Петербурге.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника от 07.02.2012 в отношении ООО "Гермес" 13.02.2012 заведено розыскное дело.

В адрес взыскателя 15.02.2012 отделом судебных приставов в ответ на обращение от 13.01.2012 сообщено, что должник по адресу регистрации не располагается, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является действующей организацией, открытых счетов в кредитных организациях не имеет, вынесено постановление о розыске организации должника и направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о его балансе и расшифровке дебиторской задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2012 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде совершения выхода по адресу в городе Санкт-Петербург, где зарегистрирован руководитель ООО "Гермес" Скилягин В.А., о запросе у должника баланса на 2010 и 2011 год, а также на последнюю отчетную дату и расшифровку строки дебиторской задолженности к нему, справку об оборотах.

По результатам проведенных розыскных мероприятий в отношении должника 12.06.2012 составлена справка из которой следует, что по юридическому адресу организация отсутствует, местонахождение руководителя Скилягина В.А. не известно, установить местонахождение имущества ООО "Гермес" не представляется возможным.

В адрес взыскателя 06.11.2012 выслано постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 25.10.2012 на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой общество указывало на необходимость запросить у должника расшифровку строки дебиторской задолженности, справку об оборотах, а в случае не представления данных сведений привлечь руководителя должника к ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В службу судебных приставов 17.09.2013 поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в которой он указывает в том числе на то, что приставом не запрошены сведения в Роспатенте о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; в Федеральной налоговой службе сведения о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Приставом 16.09.2013 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации, в том числе о номерах расчетных счетов, руководителе и главном бухгалтере должника, о наличии контрольно-кассовых машин, а так же выписки из ЕГРЮЛ.

Приставом 17.09.2013 направлен запрос в регистрационный орган о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Взыскатель 04.10.2013 обратился с жалобой в суд.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2013 вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде осуществления выхода в адрес по месту регистрации директора организации должника, в случае установления его местонахождения ознакомления его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, истребования объяснения, предупреждения по статье 315 УК РФ.

Постановление пристава о запрете регистрационных действий в регистрационном органе в отношении ООО "Гермес" вынесено 23.10.2013.

В службу судебных приставов 31.10.2013 поступило сообщение налогового органа о запрете регистрационных действий.

Приставом-исполнителем 14.11.2013 направлен запрос в адрес налогового органа о предоставлении копии последнего бухгалтерского баланса должника.

Приставом 15.11.2013 направлен запрос о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Из дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем ответов уполномоченных организаций следует, что объектов интеллектуальной собственности и исключительных прав за ООО "Гермес" не зарегистрировано, также отсутствуют сведения о принадлежности должнику долей участия в иных хозяйственных обществах; последний бухгалтерский баланс по состоянию на 26.11.2013 представлен за 1 квартал 2010 года.

Судом первой инстанции 25.11.2013 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 320 АПК РФ исполнительный лист не должен содержать указаний на совершение определенных действий судебному приставу-исполнителю. Принудительное исполнение судебного акта, производимое на основании выданного исполнительного листа, возлагается на судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

В силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрены сроки, в течение которых судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство, вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а также сроки, в течение которых судебный пристав обязан направить соответствующие постановления сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 8488/12.

Из материалов дела следует, что ходатайства заявителя от 23.01.2012, от 07.02.2012 о принятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом рассмотрены и удовлетворены. Письмом от 27.01.2012 направлен соответствующий запрос о представлении информации о должнике в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, 07.02.2012 вынесено постановление о розыске должника и его руководителя. О принятых мерах заявитель извещен письмом от 15.02.2012 N 25332/12/18/60.

По второму обращению взыскателя постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Пскова от 06.11.2012 N 195/12-АЖ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 55444/11/18/60. Указанное постановление взыскателем получено и не обжаловалось.

После обращения заявителя в суд с жалобой на бездействие судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. постановлением от 22.10.2013 повторно направила поручение судебному приставу-исполнителю по месту жительства (регистрации) руководителя должника о совершении исполнительных действий - выходу по адресу регистрации руководителя должника, установлению его местонахождения, ознакомлению с материалами исполнительного производства, истребованию объяснений по факту неисполнения судебного решения.

Таким образом, требования взыскателя о принятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску и приводу директора должника Скилягина В.А. своевременно удовлетворены и исполнены, однако какого-либо результата не имели.

Поскольку местонахождение Скилягина В.А. не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность предупреждения его об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Кроме того, в силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 55444/11/18/60 содержится ссылка на предупреждение должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, что соответствует требованиям пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку осуществление таких действий не относится к компетенции судебного пристава. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган в порядке статьи 141 УК РФ.

С ходатайствами о направлении запроса в Роспатент о предоставлении сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; о совершении запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ взыскатель к судебному приставу до подачи заявления в суд не обращался.

По материалам дела, судебным приставом-исполнителем 14.11.2013 в адрес налогового органа направлен запрос о проставлении сведений о наличии у должника прав на доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, наличии прав на ценные бумаги и паи должника в производственном кооперативе, 15.11.2013 направлен запрос в Роспатент о предоставлении сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, права требования по договорам об отчуждении и использовании прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Таким образом, требования взыскателя, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу были исполнены судебным приставом-исполнителем, на соответствующие запросы получены отрицательные результаты.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ, для признания действий должностных лиц незаконными, решений - недействительными, необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий (решений) какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета спора - не совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий и осуществления судебным приставом по исполнительному производству N 55444/11/45/60 испрашиваемых заявителем исполнительных действий, суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов порядке установленным настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В рассматриваемом же случае, учитывая, что материалами дела не подтверждено нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя норм действующего законодательства, права и интересы заявителя оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными, даже с учетом того обстоятельства, что принятые судебным приставом исполнителем меры не повлекли за собой исполнение решения суда о взыскании задолженности.

Нарушения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-3016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская кожа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов