Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2683/14 по делу N А56-45862/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-45862/2013

Судья Нефедова О.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левант", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 33, корпус 1, ОГРН 1027804194835, ИНН 7805098457, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-45862/2013,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Левант", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 33, корпус 1, ОГРН 1027804194835, ИНН 7805098457 (далее - Общество), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-45862/2013, была оставлена без движения до 25.04.2014 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 и 4 части 2, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 срок оставления без движения указанной кассационной жалобы был продлен до 23.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует данный судебный акт со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из текста кассационной жалобы, она подана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Левант" Завьяловой Г.И., которая просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по настоящему делу. К жалобе приложен чек-ордер Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" о приеме от плательщика Завьяловой Г.И. платежа в размере 100 рублей с назначением "госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах". Вместе с тем, к жалобе также приложена почтовая квитанция об отправке истцу по настоящему делу заказного письма с указанием отправителем самого общества с ограниченной ответственностью "Левант".

При таком положении подателю жалобы следовало уточнить в порядке пунктов 2 и 4 части 2 статьи 277 АПК РФ вводную и просительную часть кассационной жалобы, а также ее содержание, а именно - указать наименование лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства, а также требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Помимо вышеуказанного необходимо было уточнить в зависимости от того, кто все-таки является подателем данной жалобы - физическое лицо, являющееся генеральным директором на основании статьи 42 АПК РФ либо само общество с ограниченной ответственностью "Левант".

Кроме того, согласно части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

К настоящей кассационной жалобе приложена почтовая квитанции от 18.03.2014 N 00407 общества с ограниченной ответственностью "Левант" о направлении в адрес истца по настоящему делу заказного письма. Из представленной квитанции о приеме почтового отправления следует, что заказное письмо направлено обществом с ограниченной ответственностью "Левант" без уведомления о вручении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе также должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1,2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы четвертой этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом - представителем подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю, если им является само общество с ограниченной ответственностью "Левант".

К кассационной жалобе приложен чек-ордер о приеме от плательщика Завьяловой Г.И. платежа в размере 100 рублей с назначением "госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах".

Следует отметить, что подпункт 12 в совокупности с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определяет, что размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу составляет 2000 руб., если жалобу подает юридическое лицо.

К указанной в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 дате податель жалобы не обеспечил поступления в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Информация об оставлении кассационной жалобы Общества без движения 28.03.2014 и о продлении срока оставления без движения 29.04.2014 была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Копии указанных определений направлены Обществу по двум адресам - указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 33, корпус 1) и по указанному в материалах дела адресу для почтовой корреспонденции (191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, корпус 6, офис 31), однако не были вручены Обществу по причине неявки адресата за получением почтовых отправлений, несмотря на почтовые извещения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ копии судебных актов считаются доставленными заявителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, податель кассационной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 и 124 АПК РФ был надлежащим образом извещен об определениях от 27.03.2014 и от 28.04.2014.

К указанной в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 дате податель жалобы не обеспечил поступления в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100.00, перечисленную по чеку-ордеру от 19.03.2014 N без номера.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 6 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Нефедова