Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-1295/13 по делу N А56-35169/2012

26 мая 2014 г.

Дело N А56-35169/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 01.04.2014 б/н), от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780492),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-35169/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании 10 168 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013 решение от 25.09.2012 и постановление от 21.12.2012 оставлены без изменения.

Общество 01.10.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 63 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-35169/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с ФТС 39 000 руб., в остальной части требований Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 39 000 руб. Податель жалобы указывает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2012 N 2/юр-28/05-12 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.07.2013; стоимость услуг составила 43 500 руб. (без НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/2/юр-28/05-12 к соглашению от 28.05.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 05.12.2013 N 1247 на основании выставленного счета от 23.07.2013 N 195.

Кроме того, на основании договора от 28.03.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в суде кассационной инстанции по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" (далее - ООО "Академия Права").

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 27.09.2013 стоимость услуг составила 20 000 руб. (без 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 02.10.2013 N 922 на основании выставленного счета от 27.09.2013 N 126.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, снизил их размер до 39 000 руб. и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд оставил определение арбитражного суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 23.07.2013 в рамках исполнения соглашения от 28.05.2012 N 2/юр-28/05-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления (7000 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (8500 руб.) - общей стоимостью 43 500 руб.

Кроме того, согласно договору от 28.03.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи ООО "Академия Права" оказывало услуги по комплексному ведению дела в суде кассационной инстанции: это консультирование, составление процессуальных документов, заявлений, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подача документов в суд. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб. (без 18% НДС).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом.

В то же время суд посчитал завышенной предъявленную к взысканию Обществом стоимость услуг за участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 7000 руб. (тогда как стоимость первого судебного заседания по делу в суде первой инстанции составила 6000 руб.), а также за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 8500 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал установление им различной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Суд принял во внимание, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, Общество не обосновало, в чем заключалась для его представителя сложность при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет всего 7000 руб.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзыва по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления (причем последнее включает в себя также сбор доказательств по делу). Заявленная Обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, в связи с чем сумма взыскиваемых расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу уменьшена до 1000 руб.

Из договора от 28.03.2013 N 2/Апр видно, что сторонами согласовано оказание услуг по комплексному ведению дела N А56-35169/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в которое входит составление процессуальных документов, заявлений, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подача документов в суд.

Однако в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание. Доказательств, подтверждающих ознакомление представителя с материалами дела, подачу им документов в суд кассационной инстанции, Общество не представило, а отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не содержат иных - по сравнению с изложенными в исковом заявлении - доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно посчитал завышенной стоимость услуг по договору от 28.03.2013 N 2/Апр и взыскал по нему 1000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 6000 руб. - за участие в одном судебном заседании представителя Общества.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суды посчитали разумным возложение на ФТС судебных расходов в размере 39 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и подготовку процессуальных документов.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. Суды приняли во внимание представленные ФТС расценки на юридические услуги и, в том числе приняв их во внимание, снизили размер взыскиваемых Обществом судебных расходов. При этом ФТС не предъявила доказательств того, что установленный судами размер судебных расходов является завышенным.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-35169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая