Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-2787/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-35169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца : Кузнецов К.В. по доверенности от 17.02.2014; Наврузалиева В.Н. по доверенности от 02.10.2013;

от ответчика: Куковерова О.Н. по доверенности от 18.12.2013;

от 3-го лица: не явился, (извещен).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2787/2014) Федеральной таможенной службе России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-35169/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 10168 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А; далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новоизмайловская, д. 11/5; далее - ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 10168 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением суда от 25.09.2012 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС РФ - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 и постановление апелляционного суда от 21.12.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФТС РФ - без удовлетворения.

01.10.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 63500 руб.

Определением от 06.12.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 39000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 06.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов, фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ООО "НОВИКОМ", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что определение суда в части отказа во взыскании 24500 руб. общество не оспаривает.

Представитель Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 63500 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела копии соглашения от 28.05.2012 N 2/юр-28/05-12 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), договора от 28.03.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи (далее - договор), расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год, актов приемки-сдачи выполненных работ от 23.07.2013, от 27.09.2013, отчетом об оказании юридической помощи от 23.07.2013, счетов на оплату от 23.07.213 N 195, от 27.09.2013 N 126, платежных поручений от 02.10.2013 N 922, от 05.12.2013 N 1247, приказов (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.012013, от 09.01.2013, от 21.02.2011, от 23.03.2011, от 22.07.2011, трудовых договоров от 21.01.2013, от 09.01.2013, от 21.02.2011, от 23.03.2011, от 22.07.2011.

В соответствии с соглашением от 28.05.2012 N 2/юр-28/05-12 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "НОВИКОМ" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с ФТС убытков по ДТ 10216100/060411/0029390 (том 2 л.д.76-78).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 28.03.2013 N 2/Апр, заключенным между ООО "НОВИКОМ" (заказчик) и ООО "Академия права" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с ФТС убытков (том 2 л.д.84-86).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 23.07.2013 по соглашению от 28.05.2012 N 2/юр-28/05-12 (том 2 л.д. 81) в рамках исполнения соглашения от 28.05.2012 N 2/юр-28/05-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, написание отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 43500 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 27.09.2013 по договору об оказании юридической помощи от 28.03.2013 N 2/Апр исполнителем (ООО "Академия права") обществу оказаны услуги по комплексному ведению по комплексному ведению дела N А56-35169/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 28.05.2012 N 2/юр-28/05-12 и договору об оказании юридической помощи от 28.03.2013 N 2/Апр составила 63500 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представляли Ложкин Т.Б., Першин А.С., являющиеся сотрудниками ООО "Балт-Сервис", Дроботова А.Г., Тесленко Я.Т., являющиеся сотрудниками ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

Платежным поручением от 05.12.2013 N 1247, подтверждается оплата по счету от 23.07.2013 N 195 за юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2013 N 2/юр-28/05-12.

Платежным поручением от 02.10.2013 N 922, подтверждается оплата по счету от 27.09.2013 N 126 за юридические услуги по договору от 28.03.2013 N2/Апр.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 28.05.2013 N 2/юр-28/05-12 и по договору об оказании юридической помощи от 28.03.2013 N 2/Апр непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 39000 руб.

Судом учтено отсутствие обоснования размера стоимости услуг участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В договоре от 28.03.2013 N 2/Апр сторонами согласовано оказание услуг по комплексному ведению дела N А56-35169/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в которое входит составление процессуальных документов, заявлений, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подача документов в суд. Вместе с тем в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание (09.04.2013). Доказательств, подтверждающих ознакомление с материалами дела, подачу документов в суд кассационной инстанции обществом не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не содержат иных доводов, чем исковое заявление.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 39000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы ФТС об отсутствии доказательств оплаты обществом юридических услуг на дату обращения с заявлением об их взыскании отклоняется судом, ибо данное обстоятельство не является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФТС России и отмены определения суда от 06.12.2013 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-35169/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина