Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-2001/14 по делу N А66-2410/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А66-2410/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверской ипотечный центр" генерального директора Ивановой Ю.М. (протокол от 13.01.2012 N 1/2012), Алексеева М.В. (доверенность от 26.02.2013), от Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования Прудыуса С.А. (доверенность от 26.03.2014),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверской ипотечный центр" и Тверского областного фонда ипотечного кредитования на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-2410/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской ипотечный центр", место нахождения: г. Тверь, Новоторжковская ул., д. 18, корп. 1, офис 303, ОГРН 1066950060770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования, место нахождения: г. Тверь, Комсомольский пр., д. 11, корп. 1, ОГРН 1026900560862 (далее - Фонд), о взыскании 795 957 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2012 года по договору от 01.08.2006 N 1-ОУ, и 11 143 руб. 41 коп. неустойки.

Определением от 13.05.2013 принят встречный иск Фонда о признании спорного договора недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение от 27.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Фонда, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 27.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новое решение - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств объема и стоимости оказанных Обществом Фонду услуг по спорному договору.

По мнению Общества, его требования подтверждаются представленными актами приема-сдачи услуг от 31.12.2012 и сертификатами открытых ключей.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права и не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению Фонда, суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ Фонда от встречного иска.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Фонда поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.08.2006 заключили договор об оказании услуг N 1-ОУ, по условиям которого Общество обязалось оказывать Фонду услуги по сопровождению закладных и кредитов (займов), находящихся на сопровождении у Фонда и принадлежащих ему в пределах предоставленных полномочий, а именно:

а) контроль за поступающими платежами, направляемых должниками в счет погашения задолженности по кредитам, займам, находящихся на сопровождение у Фонда и надлежащим исполнением заемщиками обязательств по закладным, кредитам, займам и страховым договорам (полисам);

б) подготовка необходимых отчетов Фонда в рефинансирующие организации;

в) иных действий по поручению Фонда, касающихся сопровождения закладных.

Также Общество приняло на себя обязательства по проведению и организации сделок купли-продажи закладных Фондом, подготовки необходимых для этого документов; по принятию мер по осуществлению совместных действий Фонда и банков по развитию рынка ипотечного жилищного кредитования; по совершению юридических и иных действий по поручению Фонда.

Согласно пункту 3.1 договора под вознаграждением по договору понимается сумма, подлежащая уплате Фондом в пользу Общества за оказание услуг по договору.

Названное вознаграждение устанавливается в процентах от объема портфеля переданных на обслуживание кредитных дел, в отношении которых Общество оказывает Фонду услуги на условиях договора, в размере, указанном в приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Фонд ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает Обществу вознаграждение при условии предоставления последним акта приема-сдачи работ и счета-фактуры.

В случае приобретения (передачи на обслуживание) Фондом закладных или кредитов, займов в расчетном месяце, вознаграждение выплачивается из расчета фактического количества календарных дней нахождения закладной или кредита, займа в общем портфеле, переданных на обслуживание кредитных дел Обществу в расчетном месяце, считая с даты, следующей за датой выкупа Фондом закладной или кредита, займа, по последний день месяца, обе даты включительно (пункт 3.5 договора).

В приложении N 1 к договору стороны установили ставку вознаграждения в размере 1,2% от объема портфеля, переданных на обслуживание кредитных дел.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 12 к договору размер вознаграждения предусмотрен в размере 90% от вознаграждения, полученного Фондом от всех собственников закладных.

Стороны 03.12.2012 заключили соглашение о расторжении договора с 31.12.2012, согласовав при этом, что до 20.12.2012 Фонд производит оплату оказанных Обществом услуг за ноябрь 2012 года и стороны подписывают Акт сверки по состоянию на 30.11.2012. Кроме того, Фонд производит до 10.12.2012 оплату аванса за оказанные услуги за декабрь 2012 года в размере 750 000 руб.; окончательный взаиморасчет по договорным обязательствам и подписание акта сверки стороны производят до 31.01.2013.

Платежными поручениями от 03.12.2012 N 2211 и от 31.01.2013 N 135 Фонд перечислил Обществу соответственно 750 000 руб. и 45 957 руб. 55 коп. за оказанные услуги в декабре 2012 года.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Фондом услуг за декабрь 2012 года, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Фонд, считая, что стороны для создания видимости исполнения сделки совершали фактические действия по договору, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании спорного договора недействительной (мнимой) сделкой.

Суд первой инстанции не установил оснований для квалификации оспариваемой сделки по признакам статьи 170 ГК РФ, поскольку спорный договор фактически с момента его заключения исполнялся сторонами, Общество оказывало услуги, за которые Фонд производил оплату, в связи с чем для сторон этой сделки наступили правовые последствия, на которые она была направлена.

В применении сокращенного годичного срока исковой давности суд первой инстанции отказал, однако определил, что Фонд пропустил трехлетний срок исковой давности по встречному требованию, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема спорных услуг за спорный период и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В связи с отказом Фонда от встречного иска в апелляционной инстанции производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции установил, что за период действия оспариваемого договора (6 лет) стороны исполняли все его условия, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты сверки, документы об оплате, полная оплата выполненных работ Фондом, за исключением взыскиваемого периода по первоначальному иску - частично за декабрь 2012 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела видно, что 17.01.2013 Общество обратилось к Фонду с предложением подписать акты выполненных работ, направив их сопроводительным письмом N 9/1, которое Фонд получил 21.01.2013 (вх. N 35).

Из дальнейшей переписки сторон следует, что Общество настаивало на подписании актов выполненных работ, а Фонд, отказываясь их подписывать, считал, что Общество не выполнило свои обязательства, поскольку не представило доказательств их выполнения в полном объеме.

Фонд, сославшись на пункт 4.3 договора, признал за собой право на соразмерное уменьшение вознаграждения, но не более чем на 50% от суммы ежемесячного вознаграждения, причитающегося Обществу. Учитывая тот факт, что общая сумма вознаграждения по договору за декабрь 2012 года составила 1 591 915 руб. 10 коп., а аванс уплачен в размере 750 000 руб., Фонд посчитал возможным уплатить оставшуюся сумму до 50% вознаграждения в размере 45 957 руб. 55 коп.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, принятых по договору, Фонд вправе соразмерно уменьшить вознаграждение, но не более чем на 50% от суммы ежемесячного вознаграждения, причитающегося Обществу.

Фонд, уплатив Обществу 50% вознаграждения, не представил доказательств того, что объем оказанных Обществом услуг соответствует размеру выплаченного вознаграждения.

Как указывает Общество, услуги по спорному договору оказывались в техническом комплексе "ЕИС АИЖК" и "ЕИС Экперимент". С целью подключения к Единой информационной системе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") Фонд заключил 18.04.2006 договор N 11-06/198 (т.д. 1, л. 64-70).

Возможность доступа и соответственно оказание услуг в комплексе "ЕИС АИЖК" осуществлялась только с использованием крипто ключей, выданным сотрудникам Общества, в то время как Фонд не имел доступа в информационные сети ОАО "АИЖК".

В материалы дела Общество представило бланки сертификатов открытых ключей, выданных на Дулаева А.О. и Ларикову Е.А. (т.д. 1, л. 94-95), которые до 03.12.2012 были сотрудниками Фонда, а с 04.12.2012 - приняты на работу в Общество (т.д. 1, л. 77 и 85).

Фактически названные ключи, которые использовать могли только указанные лица, были возвращены Фонду по акту от 29.12.2012 (т.д. 1, л. 97).

Фондом данные обстоятельства не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники Фонда имели иные крипто ключи для выполнения соответствующих функций.

Выполнение Обществом работ в декабре 2012 года подтверждается документально. Например, факты отправки всех необходимых документов и отчетов - данными с почтового ящика домена, принадлежащего Обществу, а факты выполнения процедур - внесением записей и прикреплением документов в информационные поля программно технического комплекса "ЕИС АИЖК" и "ЕИС Экперимент" под логинами сотрудников Общества, что отражено на серверах ОАО "АИЖК".

Акты приема-передачи закладных подписаны представителями Фонда.

Между тем Общество указывает, что сотрудники Фонда осуществляли только функции подписантов, поскольку сотрудники Общества по условиям спорного договора не имели права подписывать отчеты и документы от имени рефинансирующих организаций, доверенности на выполнение этих функций выдавались сотрудникам Фонда, в связи с чем в декабре 2012 года, как и на протяжении всего срока действия договора, вся документация готовилась сотрудниками Общества, а подписывалась сотрудниками Фонда и отправлялась в рефинансирующие организации или заемщикам.

Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты.

Размер вознаграждения Общество рассчитало исходя из актов предоставления услуг (т.д. 2, л. 136-142), подписанных Фондом и ОАО "АИЖК" на основании заключенного ими договора от 08.02.2012 N 02/143-12.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в иске о взыскании задолженности за оказанные Обществом услуги в декабре 2012 года.

Что касается доводов кассационной жалобы Фонда, то следует иметь в виду, что Фонд не обосновал, в силу каких обстоятельств суд апелляционной инстанции неправомерно принял от него отказ от встречного иска, поэтому его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А66-2410/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Взыскать с Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, место нахождения: г. Тверь, Комсомольский пр., д. 11, корп. 1, ОГРН 1026900560862, ИНН 6905073214, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ипотечный центр", место нахождения: г. Тверь, Новоторжковская ул., д. 18, корп. 1, офис 303, ОГРН 1066950060770, ИНН 6950012196, 795 957 руб. 55 коп. задолженности, 11 143 руб. 41 коп. неустойки, 19 143 руб. расходов по иску, 4000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов