Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 14АП-10659/13

г. Вологда

10 января 2014 г.

Дело N А66-2410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверской ипотечный центр" представителя Алексеева М.В. по доверенности от 25.02.2013, от Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования представителя Забродкиной Л.Н. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверской ипотечный центр" и Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу N А66-2410/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской ипотечный центр" (ОГРН 1066950060770, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования (ОГРН 1026900560862, далее - Фонд) о взыскании 807 100 руб. 96 коп., в том числе: 795 957 руб. 55 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в декабре 2012 года по договору об оказании услуг N 1-ОУ от 01.08.2006, и 11 143 руб. 41 коп. неустойки по договору.

В ходе рассмотрения спора судом принят встречный иск Фонда к Обществу о признании договора об оказании услуг от 01.08.2006 г. N 1-ОУ недействительным.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Общество и Фонд обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просили решение отменить. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным сторонами суду первой инстанции, со ссылкой на неверную, по мнению апеллянтов, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества по доводам, приведенным в отзыве. Также представитель Фонда заявил об отказе от встречного иска, просил прекратить производство по делу в этой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 Фондом и Обществом заключен договор об оказании услуг N 1-ОУ, в соответствии с которым истец обязался оказывать Фонду услуги по сопровождению закладных и кредитов (займов), находящихся на сопровождении у Фонда, принадлежащих Фонду в пределах предоставленных полномочий, а именно:

а) контроль за поступающими платежами, направляемых должниками в счет погашения задолженности по кредитам, займам, находящихся на сопровождение у Фонда и надлежащим исполнением заемщиками обязательств по закладным, кредитам, займам и страховым договорам (полисам);

б) подготовка необходимых отчетов Фонда в рефинансирующие организации;

в) иных действий по поручению Фонда, касающихся сопровождения закладных.

Также Общество приняло на себя обязательства по проведению и организации сделок купли-продажи закладных Фондом, подготовки необходимых для этого документов; по принятию мер по осуществлению совместных действий Фонда и банков по развитию рынка ипотечного жилищного кредитования; по совершению юридических и иных действий по поручению Фонда.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора под вознаграждением по договору понимается сумма, подлежащая уплате Фондом в пользу Общества за оказание услуг по договору, вознаграждение устанавливается в процентах от объема портфеля переданных на обслуживание кредитных дел, в отношении которых истец оказывает Фонду услуги на условиях договора, в размере, указанном в Приложении N 1 к договору. Фонд ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает Обществу вознаграждение при условии предоставления последним акта приема-сдачи работ и счета-фактуры. В случае приобретения (передачи на обслуживание) Фондом закладных или кредитов, займов в расчетном месяце, вознаграждение выплачивается из расчета фактического количества календарных дней нахождения закладной или кредита, займа в общем портфеле, переданных на обслуживание кредитных дел Обществу в расчетном месяце, считая с даты, следующей за датой выкупа Фондом закладной или кредита, займа, по последний день месяца, обе даты включительно.

Приложением N 1 к договору стороны установили ставку в размере 1,2% от объема портфеля, переданных на обслуживание кредитных дел.

Дополнительным соглашением N 12 от 01.07.2012 к договору стороны установили размер вознаграждения истца в размере 90 % от вознаграждения, полученного Фондом от всех собственников закладных.

В дальнейшем, 03.12.2012 стороны заключили соглашение о расторжении названного договора N 1-ОУ от 01.08.2006 с 31.12.2012, согласовав при этом, что до 20.12.2012 Фонд производит оплату оказанных Обществом услуг за ноябрь 2012 года и стороны подписывают Акт сверки по состоянию на 30.11.2012; до 10.12.2012 Фонд производит оплату аванса за оказанные услуги за декабрь 2012 года в размере 750 000 руб.;

окончательный взаиморасчет по договорным обязательствам и подписание акта сверки произвести до 31.01.2013.

Платежными поручениями N 2211 от 03.12.2012, и N 135 от 31.01.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в размере 750 000 руб. и 45 957 руб. 55 коп. соответственно.

Полагая, что Фонд не выполнил в полном объеме обязательств по оплате услуг, оказанных ему в декабре 2012 года, в связи с чем образовалось задолженность в сумме 795 957 руб. 55 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, факт оказания которых должен быть подтвержден Обществом документально.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия задолженности Фонда в заявленном к взысканию размере, равно как и доказательств оказания Фонду в декабре 2012 года услуг на сумму 795 957 руб. 55 коп., что исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с их недоказанностью по праву и по размеру. Вопреки доводам Общества, представленная им совокупность документов не подтверждает указанное обстоятельство и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, бытии предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части встречного иска Фонда подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Фонда от встречного иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу N А66-2410/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу N А66-2410/2013 оставить без изменения.

Возвратить Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.04.2013 N 687.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова