Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-3384/14 по делу N А56-44724/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А56-44724/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комисаренко И.С. (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы Бабкиной Е.А. (доверенность от 14.03.2014 N 78 АА 6056662),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-44724/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Брянцева улица, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 131 511,21 рублей, понесенных обществом в период с 16.07.2010 по 12.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.11.2013 и постановление от 11.03.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению ФТС, требования общества фактически являются требованиями о взыскании процессуальных издержек, возникших в ходе производства по административному и уголовному делам. Податель жалобы считает что, общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием таможни. ФТС также считает, что обществом не доказан размер понесенных убытков.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таможней отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.06.2010 ООО "Магистральстройсервис" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co", ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере N MSCU9896316 товар - "профили алюминиевые, рулоны из алюминиевых сплавов".

Для оформления ввоза указанного товара 18.06.2010 общество представило в таможню предварительную таможенную декларацию N 10216100/180610/П066027 (далее - ГТД) с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 18.06.2010 таможня запросила у общества дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, выставила требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения.

Письмом от 21.06.12010 N 21/06-10/18 общество представило дополнительные документы и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможенному органу самостоятельно принять решение по таможенной стоимости товара.

Выпуск товара был разрешен таможенным органом 02.07.2010, однако до 15.07.2010 таможенным органом не возвращались обществу экземпляры ГТД и транспортные документы с отметками о выпуске товара, что препятствовало вывозу товара с территории порта.

06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках дела об административном правонарушении спорный товар таможенным органом не изымался.

Изъятие товара в контейнере N MSCU9896316 было произведено таможней 16.07.2010 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20876, которому позднее был присвоен N 27011, 12.10.2010 таможенный орган изъял ввезенный по спорной ГТД товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2011 по делу N А56-54483/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012, бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/180610/П066027 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010, признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в неоформлении и непредоставлении обществу документов на вывоз товара по указанной выше ГТД в период со 02.07.2010 по 15.07.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Уголовное дело N 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления. При этом вещественные доказательства: товар в контейнере MSCU9896316, находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено переместить в зону таможенного контроля в регионе действия Балтийской таможни и передать их обществу в натуре по актам приема-передачи имущества.

Общество, полагая, что расходы по хранению контейнера MSCU9896316 в период с 16.07.2010 по 12.10.2010 связаны с незаконным бездействием таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 131 511,21 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на день принятия спорной ГТД, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2011 по делу N А56-54483/2010 и от 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011 признаны незаконными бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N10216100/180610/П066027 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010 и бездействие таможенного органа, выразившееся в неоформлении и непредоставлении обществу документов на вывоз товара по указанной ГТД в период со 02.07.2010 по 15.07.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа общество понесло вынужденные расходы.

Товар по спорной ГТД должен был быть выпущен в срок до 25.06.2010, однако таможенным органом в указанный срок товар выпущен не был. Доказательства несоблюдения обществом условий, определенных статьей 195 ТК РФ, таможней не представлены.

08.10.2010 по спорной ГТД старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Балтийской таможни было возбуждено уголовное дело, в рамках которого 12.10.2010 было произведено изъятие товара.

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция) вещественные доказательства и документы после изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых лицом, в производстве которого находится дело об АП, с учетом положений настоящей Инструкции.

В случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 35, 36 Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция), вещественные доказательства после изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых дознавателем, с учетом положений настоящей Инструкции.

Согласно пункту 37 Инструкции транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания (пункт 38 Инструкции).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в обязанность таможенного органа входило принятие мер по выгрузке изъятого товара из контейнера и перемещению товара на склад, с которым он состоит в договорных отношениях, либо принять меры по заключению договора ответственного хранения с ПЗТК ЗАО "ПКТ", где хранился спорный контейнер.

В данном случае спорный контейнер в период с 16.07.2010 по 12.10.2010 оставался на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ". Расходы ПЗТК ЗАО "ПКТ" за хранение контейнера N MSCU9896316 и дополнительный линейный сбор за указанный период были возмещены обществом, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела документами.

В материалы дела представлен договор, заключенный обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1), действующее от своего имени и по поручению "Средиземноморской судоходной компании С.А." (далее - Линия) осуществляет и организует в интересах Линии выполнение работ и/или оказание услуг, с взиманием всех сборов Линии, действующих для данного порта, связанных с представлением во временное пользование контейнеров Линии Стороне 2 (ООО "Магистральстройсервис") для перевозки грузов с терминала порта, на который был выгружен и/или на котором находился соответствующий контейнер, до места назначения и/или разгрузки или от места загрузки до Терминала порта, на котором производится погрузка контейнера на борт судна в экспорте, а также сопутствующие работы и/или услуги.

Сторона 2 обязуется принять и использовать контейнер по прямому назначению и возвратить его владельцу в установленный договором срок, своевременно оплачивать и возмещать расходы, возникшие в связи с исполнением условий договора, вносить демередж и дополнительный линейный сбор, возмещать иные расходы, предусмотренные договором (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.13, 3.1.14 договора).

В пункте 4 договора определены тарифы и обязанность Стороны 2 оплатить Стороне 1 также стоимость демереджа и дополнительный линейный сбор. Тарифы за демередж и дополнительный линейный сбор установлены в приложении N 2/СПб к названному договору.

Хранение спорного контейнера производилось на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" (агент) и ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (оператор).

В обоснование понесенных убытков общество ссылается на оплату счетов от 03.08.2011 N N 00000263096, 00000263098, 00000263101, 00000263104, 00000262927, 00000262928, 00000262932, 00000262933, выставленных обществу ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" за организацию хранения контейнера и демередж.

Платежными поручениями от 18.12.2012 N N 3393, 3394, 3395, 3397, от 29.03.2012 N 2134, 2133, 2132, 2131 общество произвело оплату вышеназванных счетов.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Ни по административному делу N 10216000-1084/2010, ни по уголовному делу N 27011 не принималось решений о признании каких-либо понесенных обществом расходов процессуальными издержками, в связи с чем довод ФТС о том, что взыскиваемые убытки являются процессуальными издержками, не основан на нормах права и обстоятельствах дела и является несостоятельным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Суды также учли, что истец стремился к уменьшению убытков (о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела переписка), то есть принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы общества по оплате стоимости хранения товаров в контейнере в проверенном периоде возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков в размере 131 511,21 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-44724/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая