Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-800/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-44724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2014.

от ответчика: Воробьева А.В. по доверенности от 18.12.2013.

от 3-го лица: Головня М.А. по доверенности от 27.12.2013 N 04-24/43553.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-800/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-44724/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11\5, далее - таможенный орган) 131 511 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32а).

Решением от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что издержки Общества за хранение помещенных в контейнер товаров подлежат возмещению в порядке искового производства, поскольку возмещение таких издержек должно производиться в порядке, предусмотренном КоАП РФ при разрешении дела об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что условиями договора между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" не предусмотрено возмещение истцу расходов по сверхнормативному хранению контейнеров и демереджу, возникших не по вине общества, в связи с чем добровольная уплата истцом выставленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" счетов не порождает факт возникновения убытков. Кроме того, в счетах, выставленных в адрес общества, не указаны периоды, за которые они выставлены, и ссылки на договор.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co", ввезло на территорию РФ в контейнере N MSCU986316 товар - "профили алюминиевые, рулоны из алюминиевых сплавов".

Для оформления ввоза указанного товара 18.06.2010 общество представило в таможню предварительную таможенную декларацию N 10216100/180610/П066027 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений обществу направлен запрос от 18.06.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения.

Письмом от 21.06.12010 N 21/06-10/18 общество представило дополнительные документы и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможенному органу самостоятельно принять решение по таможенной стоимости товара.

Выпуск товара осуществлен 02.07.2010. При этом в период до 15.07.2010 таможенным органом не возвращались обществу экземпляры ГТД и транспортные документы с отметками о выпуске товара.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, 06.07.2010 Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и проведении административного расследования.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительном выгрузке товаров и предоставлению контейнеров.

Общество также обращалось в ФТС РФ, Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с заявлениями, жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки.

В рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20876, которому позднее был присвоен N 27011, таможенным органом осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2011 по делу N А56-54483/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012, бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/180610/П006027 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010, признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в не оформлении и не предоставлении обществу документов на вывоз товара по указанной выше ГТД в период со 02.07.2010 по 15.07.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Уголовное дело N 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в виде оплаты счетов за использование контейнера (демередж), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 товар общества в контейнере N MSCU986316 прибыл на территорию Российской Федерации, общество подало грузовую таможенную декларацию.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по невыпуску указанного контейнера в период с 25.06.2010 по 02.07.2010 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54483/2010 от 17.12.2011. Указанное решение в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в спорный период, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов по оплате счетов за использование контейнера и дополнительный линейный сбор

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вследствие незаконного бездействия (действий) должностных лиц таможенного органа, связанного с невыпуском товара в установленные законом срок Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов от 03.08.2011 N 00000263096, 00000263098, 00000263101, 00000263104, 00000262927, 00000262928, 00000262932, 00000262933, выставленных Обществу владельцем контейнера - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за организацию хранения контейнера и демередж.

Указанные счета оплачены платежными поручениями от 18.12.2012 N 3393, 3394, 3395, 3397, от 29.03.2012 N 2134, 2133, 2132, 2131.

В материалы дела представлен договор, заключенный обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1), действующее от своего имени и по поручению "Средиземноморской судоходной компании С.А." (далее - Линия) осуществляет и организует в интересах Линии выполнение работ и/или оказание услуг, с взиманием всех сборов Линии, действующих для данного порта, связанных с представлением во временное пользование контейнеров Линии Стороне 2 (ООО "Магистральстройсервис") для перевозки грузов с терминала порта, на который был выгружен и/или на котором находился соответствующий контейнер, до места назначения и/или разгрузки или от места загрузки до Терминала порта, на котором производится погрузка контейнера на борт судна в экспорте, а также сопутствующие работы и/или услуги.

Сторона 2 обязуется принять и использовать контейнер по прямому назначению и возвратить его владельцу в установленный договором срок, своевременно оплачивать и возмещать расходы, возникшие в связи с исполнением условий договора, вносить демередж и дополнительный линейный сбор, возмещать иные расходы, предусмотренные договором (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.13, 3.1.14 договора).

В пункте 4 договора определены тарифы и обязанность Стороны 2 оплатить Стороне 1 также стоимость демереджа и дополнительный линейный сбор. Тарифы за демередж и дополнительный линейный сбор установлены в приложении N 2/СПб к названному договору.

Все вышеперечисленные счета за период незаконного бездействия таможни выставлены ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес заявителя на основании вышеуказанного договора и по установленным в договоре тарифам, что подтверждается также подробным расчетом убытков, представленным истцом, и не опровергнуто ФТС.

Довод подателя жалобы о том, что оплата обществом демереджа не предусмотрена договором от 01.06.2010 N 383/МG-TN-11, так как дополнительные расходы возникли не по вине общества, суд считает несостоятельным, так как согласно пункту 7.1 договора общество освобождается от ответственности за неисполнение обязательств только в случае виновных действий контрагента либо в случае форс-мажорных обстоятельств.

Довод подателя жалобы об отсутствии в указанных выше счетах ссылок на период хранения контейнера и номер договора апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В Приложении к счетам содержится информация о периоде хранения контейнера и имеется ссылка на договор от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные обществом суммы за хранение помещенных в контейнер товаров являются издержками, возникшими в ходе производства по делу об административном правонарушении, не принимается, поскольку доказательства изъятия товара в рамках дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, установил и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-44724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато