Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-452/11 по делу N А56-72164/2010

28 мая 2014 г.

Дело N А56-72164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Ружило М.А. - Ларина Р.И. (доверенность от 15.10.2013), от Ерохова А.Б. - Ларина Р.И. (доверенность от 27.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" Богдановой И.С. (доверенность от 14.05.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Дмитриной Т.В. - Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 23.11.2013), от Русакова С.В. - Черноусова А.В. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ружило Михаила Анатольевича, Ерохова Александра Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-72164/2010 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1067847031867 (далее - ООО "ТехноБалт"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 20, пом. 9, ОГРН 1037865008389 (далее - ООО "Строительные технологии"), задолженности в размере 18 101 776 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 (судья Казарян К.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 указанное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Во включении требования ООО "ТехноБалт" в размере 18 101 776 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии" отказано.

В кассационных жалобах Ружило Михаила Анатольевича, Ерохов Александра Борисовича и ООО "ТехноБалт" просят отменить вынесенное постановление апелляционного суда в части отказа во включении требований ООО "ТехноБалт" в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии", а также принять новый судебный акт - о признании требований ООО "ТехноБалт" в размере 18 101 776 руб. обоснованными и о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Податели жалоб указывают, что представленные копии как самих векселей, так и документов, подтверждающих основания получения Ружило М.А. этих векселей, являются доказательствами в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истребование у Ружило М.А. и у ООО "ТехноБлат" оригиналов векселей и других документов, по мнению подателя жалобы, является незаконным, поскольку такие доказательства могут находиться только у ООО "Строительные технологии". Кроме того, ответ следователя, представленный не по запросу суда, а иному лицу, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали приведенные в жалобах доводы. Против них возражал представитель кредитора Русакова С.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" оставил кассационные жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении ООО "Строительные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 24.02.2012 к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением того же суда от 23.11.2012 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

До возбуждения производства по делу о банкротстве, между ООО "Строительные технологии" (продавцом) и Ружило М.А. (покупателем), в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен предварительный договор купли-продажи квартир от 25.01.2011, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в будущем (в течение девяти месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию) заключить основной договор купли-продажи квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 78, лит. "А".

Цена квартир (обеспечительный платеж) по предварительной договоренности составила 18 101 776 руб.

Согласно пунктам 3.4 и 3.4.1 в целях обеспечения оплаты квартир, покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж путем передачи простых векселей, выпущенных продавцом 20.05.2010: серия 78 СТ N 00113 на сумму 496 625 руб.; серия РП 0011245 на сумму 5 000 000 руб.; серия РП 0011244 на сумму 5 000 000 руб.; серия РП 0011255 на сумму 5 000 000 руб.; серия 78 СТ N 00110 на сумму 2 605 151 руб., что не противоречит статье 142 и 815 ГК РФ.

В подтверждение платежа по договору, между покупателем и продавцом составлен акт приема-передачи указанных векселей от 25.01.2011, копия которого представлена в материалы дела.

В порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки права (требования) от 16.03.2011 Ружило М.А. передал Ерохову А.Б. все права, возникшие из условий предварительного договора купли-продажи от 25.01.2011, в том числе право на получение денежных средств в размере стоимости квартиры (обеспечительного платежа). За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 18 101 776 руб.

Ерохов А.Б. 28.03.2011 по договору цессии передал права по предварительному договору купли-продажи от 25.01.2011 и договору уступки прав от 16.03.2011 ООО "ТехноБалт", на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что ООО "Строительные технологии" не заключило основной договор купли-продажи квартир в связи с отсутствием постройки жилого дома и не возвратило денежные средства, ООО "ТехноБалт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 101 776 руб.

В связи с непредставлением запрошенных судом (определениями от 16.01.2013, от 22.02.2013, от 26.03.2013, от 23.04.2013) доказательств по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, апелляционная инстанция посчитала, что обособленный спор рассмотрен без привлечения Ружило М.А. и Ерохов А.Б. о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

После привлечения указанных лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции принял от Ружило М.А. дополнительные доказательства по делу, в том числе копии векселей, которые являлись средством платежа по предварительному договору. Апелляционным судом также принят и приобщен к материалам дела ответ следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от 29.11.2013 N 616575 майора юстиции А.Б. Бесхмельницина, представленный представителем конкурсного кредитора Русакова С.В.

Помимо копий векселей суд апелляционной инстанции просил представить их подлинники, а также документальное подтверждение оснований выдачи указанных векселей должником; реестр векселей ООО "Строительные технологии"; протокол собрания участников ООО "Строительные технологии" об одобрении крупной сделки; протокол собрания участников ООО "Строительные технологии" о выпуске векселей на сумму 18 101 776 руб.; документы, подтверждающие выпуск векселей ООО "Строительные технологии"; документы, подтверждающие факт передачи векселей ООО "Строительные технологии" Ружило М.А.; оборотно-сальдовую ведомость по учету векселей по счетам 60/3, 60/1; оборотно-сальдовую ведомость по счетам по учету предварительных договоров купли-продажи с физическими лицами по квартирам - счета 76/5 и 62.

Поскольку требование суда по представлению указанных письменных доказательств не было исполнено сторонами, суд апелляционной инстанции, признав копии векселей ненадлежащими доказательствами, поскольку их выпуск не подтвержден должником, и приняв во внимание ответ следователя, также отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Суд посчитал недоказанным факт исполнения первоначальным кредитором (Ружило М.А.) денежного обязательства по предварительному договору купли-продажи квартир и соответственно недоказанным факт переход прав Ружило М.А. к Ерохову А.Б., а затем к ООО "ТехноБалт" по требованию с ООО "Строительные технологии" денежных средств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие доказательства согласно статье 71 АПК РФ оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимостиь, допустимость и достоверности каждого доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В тоже время никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В любом случае результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В целях проверки и оценки доказательств по делу суду (с учетом обстоятельств дела о банкротстве) следовало правильно распределить бремя доказывания своих требований и возражений между сторонами спора.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности обязательств должника, переданных по договорам цессии.

В постановлении суда апелляционной инстанции такие доказательства перечислены, мотивы отказа в принятии какого-либо доказательства из перечисленных не приведены, следовательно, приняты судом в полном объеме.

Вместе с тем оценка данная судом апелляционной инстанции только некоторым из них: копиям векселей и ответу следователя, без учета других доказательств, представляется кассационной инстанцией неправильной, приведшей к выводам, не основанным на обстоятельствах спора и неверному применению норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направлению дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Такой вывод суда кассационной инстанции основан на следующих обстоятельствах.

Оценивая правовую природу обязательства должника перед первоначальным кредитором, возникшего из условий предварительного договора, следовало установить имелось ли фактическое исполнение кредитором денежного обязательства. В данном случае - были ли переданы в оплату будущих квартир векселя, выпущенные в оборот самим продавцом и нахождении их у покупателя как векселедержателя.

Как следует из материалов дела, на простых векселях векселедателя - ООО "Строительные технологии" (копии, которых представлены в дело) все сроком предъявления 20.01.2011 или по предъявлении но не ранее 20.01.2011, имеется учиненная индоссантами (ЗАО "НПО Стройтехнология" и ООО "ВИП Строй") передаточная надпись (индоссамент), согласно которым последним векселедержателем является Ружило М.А., являющийся покупателем по предварительному договору.

Все простые векселя, указанные в предварительном договоре купли-продажи в качестве платежа и в акте приема-передачи, составленном между продавцом и покупателем, по своим реквизитам соответствуют представленным в дело копиям векселей.

Другие копии этих векселей, которые могли быть рассмотрены на предмет их несоответствия между собой, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие подлинников простых векселей у Ружило М.А. и, соответственно, у последнего цессионария объясняется только тем и ни чем иным, что эти векселя были переданы (предъявлены) в счет платежа по указанному выше акту и иного судом не установлено.

Поэтому возложение судом обязанности по представлению подлинников векселей на заявителя и его правопредшественников, а также ссылка на нормы права, регулирующие порядок предъявления векселя к платежу, при указанных обстоятельствах является неправомерным, поскольку согласно обстоятельствам данного спора простые векселя ООО "Строительные технологии" бывшие в обороте были возвращены векселедателю.

Непредставление конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" доказательств относительно выпуска, учета и оборота указанных векселей, а также их подлинников, объясняемое непередачей документов руководителем должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не свидетельствует о ничтожности этих векселей.

Справка следователя, принятая судом от представителя другого кредитора, участвующего в деле о банкротстве, в нарушении статьи 68 АПК РФ, также не опровергает факта выпуска должником этих векселей и достоверности представленных копий.

Вместе с тем суду следовало обратить внимание на обстоятельства, указанные в мировом соглашении, утвержденном определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2009, а также доказательства, свидетельствующие об обороте векселей и о лицах, указанных в них в качестве векселедержателя. При проверке сведений и доказательств как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, следовало дать оценку относительно их относимости к настоящему спору и отразить выводы об этом в судебном акте.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные обстоятельства и дать оценку всем доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, применить подлежащие применению нормы материального права, которыми регулируются спорные правоотношения (купли-продажи, цессии, и расчеты векселями), принять обоснованный и законный судебный акт.

При оценке прав цессионария, полученных от цедента, по обязательствам должника учесть и разъяснения, данные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-72164/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк