Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-3877/14 по делу N А05-11162/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А05-11162/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2013 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-11162/2013,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", место нахождения: город Нарьян-Мар, улица Смидовича, до 11, ОГРН 1088383000441 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис", место нахождения: город Нарьян-Мар, поселок городского типа Искателей, улица Нефтяников, дом 28, корпус 1, ОГРН 1058383000752 (далее - Общество), о взыскании 1 512 161 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2010 по 10.10.2011 на основании муниципального контракта от 18.10.2010 N 57/2010 (далее - Контракт от 18.10.2010).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 386 950 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 243 197 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт либо изменить постановление суда апелляционной инстанции, уменьшив размер неустойки до 43 342 руб. 20 коп.

Как утверждает податель жалобы, сроки выполнения работ продлены, поскольку стороны ввиду необходимости выполнения дополнительных работ заключили новый муниципальный контракт - от 17.10.2011 (далее - Контракт от 17.10.2011), срок производства работ по которому установлен до 21.10.2011; следовательно, с указанной даты следует исчислять начало периода начисления неустойки.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом от 18.10.2010 Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительство водовода в поселке Лесозавод города Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа в соответствии с рабочим проектом, техническим заданием (приложение N 1), требованиями СНиП, ГОСТ, СанПин и действующего законодательства.

Стоимость работ составляет 17 512 000 руб. (пункт 2.2 Контракта от 18.10.2010).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта от 18.10.2010 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2010.

С участием сторон 13.12.2011 подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта.

Учреждение, ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, иск удовлетворил частично, так как посчитал правомерным начисление неустойки за период с 26.12.2010 по 09.10.2011.

Апелляционный суд установил факт продления сторонами сроков выполнения работ и наличия вины обеих сторон в их нарушении, посчитал неустойку подлежащей взысканию за период с 01.07.2011 по 09.10.2011 и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение суда изменил.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

В кассационной жалобе не оспаривается правомерность изменения судом апелляционной инстанции решения суда ввиду неверного определения периода просрочки, а также снижения размера неустойки.

Вместе с тем полагает Общество, апелляционный суд не учел, что, заключая Контракт от 17.10.2011, стороны тем самым фактически продлили сроки выполнения работ по спорному Контракту от 18.10.2010.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта от 18.10.2010, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по данному Контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется от суммы означенного Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество нарушило сроки выполнения работ по Контракту. Данный факт стороны не оспаривают.

Вместе с тем Общество указывает, что начислять неустойку следует с 22.10.2011, поскольку, заключив новый муниципальный Контракт от 17.10.2011, стороны фактически продлили сроки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод на основании следующего.

Как следует из условий Контракта от 17.10.2011, стоимость работ по нему составляет 3 785 070 руб. Работы Общество должно было выполнить в течение 5 дней с даты его заключения. При этом доказательств невозможности выполнения работ по Контракту от 18.10.2010 без производства дополнительных работ, материалы дела не содержат. Сроки выполнения работ по Контракту от 18.10.2010 в связи с заключением Контракта от 17.10.2011 сторонами не были продлены.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, стороны 10.02.2011 утвердили график выполнения работ по Контракту от 18.10.2010, согласно которому сроки выполнения работ были продлены до 30.06.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исчислил неустойку с 01.07.2011 по 09.10.2011 (с учетом даты подписания акта формы КС-2 от 10.10.2011 N 5).

Поскольку апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление от 25.03.2014.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А05-11162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова