Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 14АП-233/14

г. Вологда

25 марта 2014 г.

Дело N А05-11162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" Парыгина Р.В. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу N А05-11162/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" (ОГРН 1058383000752, далее - Общество) о взыскании 1 512 161 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2010 по 10.10.2011 в связи с нарушением срока сдачи работ по строительству водовода в п. Лесозавод г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа по муниципальному контракту от 18.10.2010 N 57/2010.

Решением суда от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 386 950 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.12.2010 по 09.10.2011, а также 25 793 руб. 07 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Переписка между подрядчиком и заказчиком, имеющаяся в материалах дела и представленная с апелляционной жалобой, свидетельствует о том, что в установленные первоначально сроки выполнить работы указанные в контракте было невозможно. Причины увеличения сроков выполнения работ были связаны как с решением технических вопросов исполнения муниципального контракта, так и с решением вопросов дальнейшего строительства водовода ввиду неблагоприятных погодных условий Крайнего Севера, не позволяющих выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом, а точнее, отсутствие возможности выполнить отдельные этапы строительства водовода (бетонирование стен колодцев, земляные работы промерзлого грунта), влияющие на конечные сроки выполнения спорного муниципального контракта. Наличие значительно холодного температурного режима ограничивало в действиях не только подрядчика, но и заказчика (письмо от 23.12.2010 N 4105, в котором Учреждение указывает на то, что не может выполнить работы по наращиванию трубопровода, в связи с низкой температурой). Письма подрядчика в адрес заказчика относительно невозможности выполнения отдельных производственных циклов, которые фактически влияли на весь ход работ, и просьбы согласовать те или иные существенные вопросы производственного характера, влияющие как на качество, так и на срок работ, заказчик в большинстве случаев игнорировал. Вывод суда о том, что на стадии заключения контракта подрядчик должен был оценить все риски контракта по строительству водовода, является необоснованным, поскольку объективно оценить все возможные риски технологически сложного строительства в принципе невозможно. График работ, согласованный 10.02.2011 года между Истцом и Ответчиком, подтверждает, что истец фактически пролонгировал муниципальный контракт, вплоть до 30 июня 2011 года. Кроме того, 17.10.2011 сторонами был заключен новый муниципальный контракт N 118/2011-мк на выполнение дополнительных работ по объекту "Водовод в п.Лесозавод на сумму 3 785 070 руб., без заключения которого невозможно было ввести в эксплуатацию объект - водовод в пос.Лесозавод. Взаимосвязь первоначально заключенного муниципального контракта от 18.10.2010 N 57/2010 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство водовода в п. Лесозавод" и муниципального контракта N 118/2011-мк на выполнение дополнительных работ по объекту "Водовод в п. Лесозавод" вытекает как из предмета обоих контрактов, так и из технических параметров их исполнения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2010 года муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 57/2010, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству водовода в поселке Лесозавод г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа в соответствии с рабочим проектом, техническим заданием (Приложение 1), требованиями СНиП, ГОСТ, СанПин и действующего законодательства.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 17 512 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 30 ноября 2010 года (пункт 3.1).

На основании пункта 3.2 контракта, датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта приемки объекта в соответствии с разделом 5 контракта. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Работы по строительству водовода сдавались заказчику этапами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 1, от 30.11.2010 N 2, от 30.06.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 10.10.2011 N 4, от 10.10.2011 N 5.

С участием сторон 13.12.2011 подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, истец начислил подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 30.11.2010 по 10.10.2011 в размере 1 512 161 руб. 20 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела установила следующее.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними муниципального контракта от 18.10.2010 N 57/2010 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 и 5.2 контракта, подписан с участием заинтересованных лиц 10.10.2011, то есть позднее срока указанного в пункте 3.1 муниципального контракта от 18.10.2010 N 57/2010.

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что срок выполнения работ изначально был продлен сторонами до 25.12.2010.

Так, в своем письме от 26.11.2010 N 168 Общество попросило перенести дату сдачи объекта на 25.12.2010 в виду неблагоприятных погодных условий.

Согласие на установление нового срока выполнения работ (25.12.2010) получено подрядчиком от заказчика в письме от 13.12.2010 N 3990 (л.д.83).

Далее, на основании письма Учреждения от 01.02.2011 N 254 о необходимости согласования графика выполнения дальнейших строительных работ по объекту "Строительство водовода в пос.Лесозавод" на 2011 год (л.д.100) стороны согласовали пролонгацию выполнения работ по контракту до 30.06.2011.

Со стороны Учреждения график согласован главным инженером Зайняла А.Н., и утвержден директором Учреждения Семяшкиным С.В.

Из указанного графика выполнения работ от 10.02.2011, видно, что весь перечень работ, предусмотренный муниципальным контрактом, разбит на виды работ, начиная с выполнения работ по резервуарам (бетонирование стен, монтаж каркасов из арматуры и др.) и заканчивая работами по подготовке объекта к сдаче (гидравлические испытания, пусконаладочные работы и др.). При этом видно, что все работы идут в строгой последовательности, учитывая хронологию выполнения работ. Хронология сроков выполнения каждого вида работ заштрихованы в табличном варианте графика.

Также из материалов дела усматривается, что причинами неоднократного продления сроков выполнения работ послужили следующие обстоятельства, не зависящие от воли Общества.

Во-первых, недостаточное обеспечение подрядчика комплектующими со стороны заказчика (отсутствие смотровых колец соответствующего диаметра и в нужном количестве). Данные обстоятельства подтверждены письмами Общества от 15.11.2010 N 161 и от 16.12.2010 N 195, а также ответом Учреждения от 23.12.2010 N 4106 (л.д.78, 92, 93).

Во-вторых, неблагоприятные погодные условия (резкое понижение температуры воздуха) влияющие на дальнейший ход работ (заливка стен колодцев из бетона, промерзание грунта при производстве земляных работ по укладке кабеля и установке колодца, сварка полиэтиленовых труб при низких температурах). Данные обстоятельства подтверждены справкой объединенной гидрометеорологической станции Нарьян-Мара от 17.03.2014, письмами Учреждения от 26.11.2010 N 168 (л.д.82), от 13.12.2010 N 189 (л.д.86), от 17.12.2010 N 201 (л.д.97). Кроме того, данный факт подтвержден и Учреждением. Так, из содержания письма Учреждения в адрес администрации муниципального образования "Городской округ г.Нарьян-Мар" от 03.02.2011 N 295 следует, что выполнить работы по бетонированию в зимний период времени невозможно, а работы по монтажу колодцев в зимний период времени проводить нецелесообразно, т.к. в летний период времени это приведет к просадке колодцев из-за осадки грунта; в письме Учреждения в адрес ответчика от 23.12.2010 истец извещает о невозможности выполнения работ по наращиванию трубопровода в связи с низкой температурой (л.д.91).

В-третьих, в процессе выполнения работ были выявлены отдельные препятствия, устранение которых должно было быть обеспечено со стороны заказчика.

Так, возникла необходимость:

- согласования переноса электроопоры школы п. Лесозавод, т.к. она препятствовала производству земляных работ по установке колодца ПГ-4 на трассе водовода (письмо Общество от 03.12.2010 N 173 и ответ Учреждения от 08.12.2010 N 3820) (л.д. 84-85);

- согласования переноса строительства колодцев, установка которых изначально проходила в охранной зоне газопровода (письмо Общества от 15.12.2010 N 192) (л.д.89);

- решения вопроса об устранении временных строений (сараев) стоящих на месте проведения земляных работ и препятствующих проведению работ по установке и монтажу колодца ПГ-4 (письмо Общества от 16.12.2010 N 196 и ответ Учреждения от 23.12.2010 N 4104) (л.д.94-95);

- согласования переноса сроков колодца ПГ-5, т.к. в ходе строительства водовода при производстве земляных работ выявилось наличие плывуна, что соответственно могло повлечь за собой при установке колодца на промерзший грунт, весной неблагоприятные последствия в части смещения оси колодца (письмо Общества от 17.12.2010 N 200) (л.д.96);

- согласования технических вопросов при монтаже и строительстве укладки трубопроводов и колодцев в части отсутствия трубопровода для монтажа колодцев и арматуры к ним (письмо ответчика от 16.12.2010 N 194 и ответ на него Учреждения от 23.12.2010 N 4105) и в части выполнения указаний заказчика по поиску точного места укладки трубопровода (при производстве земляных работ по устройству колодца N 6 в проектном месте отсутствовала труба D 225 мм).

Также из материалов дела усматривается и то, что фактическое продление сроков исполнения контракта, было вызвано необходимостью выполнения Обществом дополнительных работ.

Так, в ходе строительства водовода возникла необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных муниципальным контрактом, а именно: при опускании трубы на отметку 3,2 м приходилось откапывать прежний трубопровод на каждом колодце, что фактически составляло от 100 до 200 куб.м грунта, вместо запланированных 18 куб.м, т.е. объемы выполняемых работ увеличивались; техническим заданием не была предусмотрена стыковка резервной трубы диаметром 225 мм, однако, наличие резервной трубы является конструктивной особенностью выполняемых работ; все работы велись с использованием гидромолота на глубину до 1 м (при наличии низких температур, не позволяющих в должной мере обеспечить интенсивность и качество выполняемых работ по строительству водовода Общество использовало гидромолот вместо экскаватора, что существенно замедляло темпы выполняемых работ и увеличивало затраты по аренде основных средств и оплате труда занятых работников).

В письме от 15.12.2010 N 191 Общество обращало внимание Учреждения на необходимость решения вопроса с поставкой недостающих комплектующих и их оплатой, в частности на то обстоятельство, что при опускании труб на отметку 3,2 м имеется необходимость наращивания труб муфтовыми соединениями. Наличие данных муфтовых соединений и их установка со стороны Общества не было предусмотрено техзаданием, а также не входило в перечень оборудования и материалов (Приложение 2 к контракту) поставки, обязанность которых должен обеспечить Заказчик.

Согласно протоколу оперативного совещания от 12.09.2011 в администрации г. Нарьян-Мара вопрос с закупкой и доставкой данных муфтовых соединений решался отдельно. При этом данный вопрос, согласно протоколу оперативного совещания, был возложен на истца совместно с ответчиком.

Письмом от 16.12.2010 N 194 Общество уведомляло заказчика о том, что при устройстве колодцев N 6, N 9, ПГ-4, ПГ-5 выяснилось, что в места установки колодцев не доведен трубопровод, что делает монтаж арматуры и колодцев невозможным. При этом Общество просило решить возникшую проблему и согласовать дальнейшие действия в сложившейся ситуации. На данное письмо заказчик сообщил о невозможности выполнения работ по наращиванию трубопровода в связи с низкой температурой указав, что данные работы будут выполнены при наступлении допустимой температуры (л.д. 90-91).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта.

Согласно графику выполнения работ от 10.02.2011 срок выполнения работ по контракту был продлен по соглашению сторон до 30.06.2011, следовательно, неустойка за просрочку выполненных работ могла быть начислена Учреждением с 01.07.2011, а не с 30.11.2010, как указал в своем расчете истец.

Также, неустойка подлежала начислению по 09.10.2011, поскольку 10.10.2011 обязательства по контракту были полностью выполнены.

Согласно расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 01.07.2011 по 09.10.2011 составляет 486 395 руб. 80 коп. (17 512 000 * 8,25%/300*101).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ связано, в том числе и с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые, как следствие, повлекли за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из вышеперечисленной переписки сторон следует, что в установленный контрактом срок подрядчик не имел технической возможности выполнить работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции усмотрел только вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, признав, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательства по выполнению работ по спорному контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условия оборота, могло и должно было оценить риски, связанные с исполнением условий контракта.

Однако такое положение подрядчика по отношению к заказчику не освобождает последнего от исполнения встречных обязательств по договору.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины как ответчика, так и истца в выполнении работ по контракту с нарушением установленного срока и полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до 243 197 руб. 90 коп.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу N А05-11162/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" 243 197 руб. 90 коп. неустойки, а также 4522 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" 1678 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова