Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-2100/14 по делу N А56-36950/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А56-36950/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Иванникова Д.В. (доверенность от 14.01.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Антей "ЛТД" генерального директора Пелевина А.В. (протокол общего собрания участников от 16.03.2014 N 4),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей "ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36950/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ "ЛТД", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, кор. 13, ОГРН 1097847175656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 505 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь неправильную оценку судами представленных доказательств (плана нежилого строения по указанному адресу, выданного ГУП "ГУИОН", охранного обязательства на объект нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения), просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Росреестр извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным договором от 25.02.1998 N 00-(и)003601(10) Комитет предоставил Обществу здание с прилегающим земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 13, Апраксин двор, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора, а Общество обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить реконструкцию, а также исполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

При реализации инвестиционного проекта Общество обязалось принять участие в развитии городской инфраструктуры путем перечисления средств в сумме, эквивалентной 205 000 долларов США.

Разработанный застройщиком рабочий проект реконструкции здания с учетом восстановления пассажей и застройки межкорпусных территорий прошел все необходимые согласования, в том числе, в Комитете по градостроительству и архитектуре - 16.09.1998, Комитете - 20.10.1998 г.

Согласно заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы от 12.11.1999 N 230 согласован проект реконструкции здания по указанному адресу с расширением торговых площадей, воссозданием существовавших ранее крытых пассажей с верхним светом между корпусом 13 и корпусами 12 и 14. Проект согласован со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка - 0,07 га, площадь застройки - 670 кв. м, общая площадь - 1 505 кв. м, строительный объем - 6 500 куб. м.

Земельный участок с кадастровым номером 78:31:1056П:1 площадью 682 кв. м, на котором расположено спорное здание с учетом воссозданных перекрытий "Пассаж" между корпусами, является собственностью Общества.

В соответствии с актом осмотра реконструируемого здания Комитетом государственного контроля использования и охраны памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 22.12.1999 выполнены перекрытия "Пассаж" между корпусами 12 и 13, 13 и 14; все работы выполнены в соответствии с АЗР и проектно-сметной документацией, согласованной в КГИОП.

Обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом, 30.12.1999 здание введено в эксплуатацию, 18.07.2000 стороны подписали протокол исполнения обязательств по договору.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и протоколу исполнения обязательств по договору общая полезная площадь по проекту составляет 1 505 кв. м, по факту - 755 кв. м, общий строительный объем по проекту - 6 500 куб. м, по факту - 3 754 куб. м.

На основании указанных документов произведена государственная регистрация права собственности Общества на здание.

Считая, что фактически по результатам произведенной реконструкции общая площадь объекта недвижимости составила 1 505 кв. м (включая площадь нежилых помещений, созданных путем застройки межкорпусных пространств), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 219 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В силу статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

По смыслу приведенных норм право собственности на спорное здание могло возникнуть с момента государственной регистрации данного права.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судами установлено, что спорный объект создан после введения в действие Закона о регистрации, сведения о наличии зарегистрированных прав в отношении данного недвижимого имущества отсутствуют. Кроме того, истец не обосновал, каким образом Комитет нарушает его права и законные интересы, учитывая тот факт, что ответчик объектом не владеет и притязаний в отношении объекта не имеет.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно. Доводы жалобы не опровергают выводов судов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-36950/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей "ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева