Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-24876/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-36950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Пелевин А.В. (генеральный директор), Афоньков М.С. (доверенность от 15.12.2013 г.), Безуглая М.О. (доверенность от 15.12.2013 г.)

от ответчика: Воронин Б.А. (доверенность от 09.01.2013 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24876/2013) ООО "АНТЕЙ "ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-36950/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "АНТЕЙ "ЛТД"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ "ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 505 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением от 09.10.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с инвестиционным договором от 25.02.1998 г. N 00-(и)003601 (10) Комитет предоставил Обществу здание с прилегающим земельным участком по адресу: ул. Садовая, д. 28-30, корп. 13, Апраксин двор, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора, а Общество обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять реконструкцию, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

При реализации инвестиционного проекта Общество обязалось принять участие в развитии городской инфраструктуры путем перечисления средств в сумме, эквивалентной 205 000 долларов США.

Разработанный застройщиком рабочий проект реконструкции здания корпуса N 13 с учетом восстановления пассажей и застройки межкорпусных территорий прошел все необходимые согласования, в том числе, Комитетом по градостроительству и архитектуре - 16.09.1998 г., ответчиком - 20.10.1998 г.

Согласно заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы от 12.11.1999 г. N 230 согласован проект реконструкции здания по указанному адресу с расширением торговых площадей, воссозданием существовавших ранее крытых пассажей с верхним светом между корпусом 13 и корпусами 12 и 14. Проект согласован со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка - 0,07 га, площадь застройки - 670 кв.м, общая площадь - 1 505 кв.м, строительный объем - 6 500 куб.м.

Земельный участок с кадастровым номером 78:31:1056П:1 площадью 682 кв.м, на котором расположено спорное здание с учетом воссозданных перекрытий "Пассаж" между корпусами, является собственностью Общества.

В соответствии с актом осмотра реконструируемого здания Комитетом государственного контроля использования и охраны памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 22.12.1999 г. выполнены перекрытия "Пассаж" между корпусами 12 и 13, 13 и 14; все работы выполнены в соответствии с АЗР и проектно-сметной документацией, согласованной в КГИОП.

Обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом, 30.12.1999 г. здание введено в эксплуатацию, 18.07.2000 г. подписан Протокол исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем по сведениям, содержащимся в Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1999 г. и Протоколе исполнения обязательств по договору, общая полезная площадь по проекту составляет 1 505 кв.м, по факту - 755 кв.м, общий строительный объем по проекту - 6 500 куб.м, по факту - 3 754 куб.м.

На основании названных документов произведена государственная регистрация права собственности Общества на здание.

Ссылаясь на данные Плана нежилого строения по ул. Садовой д. 28-30 корп. 13, выданного ГУП "ГУИОН" 19.05.2000, и Охранного обязательства на объект нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения, Общество утверждает, что фактически по результатам произведенной последним реконструкции здания общая площадь реконструированного объекта составила 1 505 кв.м, причем зарегистрированная в установленном законом порядке часть здания и часть здания с восстановлением перекрытий "Пассаж" между корпусами 12, 13 и 14 являются единым объектом недвижимости, который Общество с декабря 1999 добросовестно и открыто эксплуатирует на принадлежащем ему земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 1 505 кв.м.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствуют нарушения прав Общества со стороны Комитета на спорное нежилое здание.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор о праве в отношении спорного здания.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что при подписании протокола исполнения обязательства от 18.07.2000 г. не учтена площадь нежилых помещений, созданных застройщиком путём застройки межкорпусных пространств, эксплуатация которых отдельно от эксплуатации объекта недвижимости невозможна, и которые также предполагались рабочим проектом, не свидетельствуют о том, что правовой интерес Общества может быть защищен только путем подтверждения его права единственно возможным при установленных судом обстоятельствах способом.

В силу положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе, по государственной регистрации соответствующих прав.

Общество не лишено возможности в установленном порядке осуществить государственную регистрацию право собственности путем обращения в регистрирующий орган, устранив в установленном порядке допущенные неточности.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела N А56-39054/2012 не опровергает выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 269, 271 по делу N А56-36950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова