Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-1171/11 по делу N А21-7335/2010

04 июня 2014 г.

Дело N А21-7335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" Ершова И.И. (доверенность от 23.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпромактив" Романенко А.В. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы частной акционерной компании "Арблейд Холдингс Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-7335/2010,

установил:

Частная акционерная компания "Арблейд Холдингс Лимитед", регистрационный номер НЕ 195784, адрес: 1060, Боумпоулинас, дом 11, 3-й этаж, Никосия, Кипр (далее - ЧАК "Арблейд Холдингс Лимитед"), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ", место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 55, стр. 5, ОГРН 5077746995156 (далее - ООО "АГРОПРОМ"), к закрытому акционерному обществу "Производственно-нефтяная компания "Развитие объединенной системы бункеровки", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, оф. 3, (далее - ЗАО "ПНК "Росбункер"), к Compania "Froutona Investments Limited" (Частная акционерная компания "Фрутона Инвестментс Лимитед"), регистрационный номер НЕ 158607, адрес: 3091, Кипр, Лимассол, Кристу Кристовасили, 5 (далее - Компания "Фрутона"), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромактив", место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, оф. 35, (далее - ООО "Балтпромактив"), а также к Венину Аркадию Викторовичу, в котором просила признать недействительными:

- договоры: от 16.06.2010 N 1 о новации долга в заемное обязательство; займа от 16.06.2010 N 16-06-10; от 18.06.2010 N 2 уступки права (требования), займов от 14.10.2009 N 14/10, от 30.10.2009 N 30/10, от 23.03.2010 N 23/3/10, от 16.04.2010 N 16/4/10, от 13.05.2010 N 13/5/10 и от 17.06.2010 N 3, заключенные между ООО "АГРОПРОМ", ЗАО "ПНК "Росбункер", Компанией "Фрутона" и Вениным А.В.;

- решение от 03.09.2010 N 04 единственного участника ЗАО "ПНК "Росбункер" - ООО "АГРОПРОМ" о совершении сделки по передаче доли в праве на имущество;

- сделку от 29.07.2010 по передаче от ООО "АГРОПРОМ" Венину А.В. доли, принадлежащей ООО "АГРОПРОМ" в праве общей собственности, и отсутствующим права собственности Венина А.В. на это имущество (согласно перечню) в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для перехода прав на движимое и недвижимое имущество;

- сделки по передаче от ЗАО "ПНК "Росбункер" Венину А.В. долей в праве общей собственности - договор купли-продажи от 06.09.2010 на недвижимое имущество и договор купли-продажи от 06.09.2010 на движимое имущество по основаниям заинтересованности и притворности, а право Венина А.В. отсутствующим на движимое и недвижимое имущество (согласно перечню).

Также истец просил признать ООО "Балтпромактив" недобросовестным приобретателем и признать отсутствующим право собственности ООО "Балтпромактив" по ничтожным сделкам с Вениным А.В. от 09.09.2010 купли-продажи недвижимого имущества (в связи с отсутствием у Венина А.В. права собственности); признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Балтпромактив" на недвижимое имущество и по сделке от 09.09.2010 купли-продажи движимого имущества (согласно перечню); признать право общей долевой собственности ООО "АГРОПРОМ" и ЗАО "ПНК "Росбункер" на движимое и недвижимое имущество (согласно перечню).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении исковых требований ЧАК "Арблейд Холдингс Лимитед" отказано.

В кассационной жалобе ЧАК "Арблейд Холдингс Лимитед" просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно признали наличие экономической целесообразности сделок по мотивам предотвращения еще больших убытков для ЗАО "ПНК "Росбункер".

В обоснование своих доводов ЧАК "Арблейд Холдингс Лимитед" указывает на следующие обстоятельства. Совершение спорных сделок повлекло для ООО "АГРОПРОМ" и ЗАО "НПК "Росбункер" неблагоприятные последствия в виде вывода активов этих обществ, производственная деятельность данных организаций приостановлена. После совершения указанных сделок ЧАК "Арблейд Холдингс Лимитед" лишена возможности получить действительную стоимость своей доли, которая составляла 50% уставного капитала ООО "АГРОПРОМ". Венин А.В. и ООО "Балтпромактив" знали о наличии судебного спора в отношении имущества, оплата на момент совершения сделки не произведена, поэтому ООО "Балтпромактив" не является добросовестным приобретателем. Выводы экспертов сделаны с нарушением порядка проведения экспертизы. Сделки являются взаимосвязанными, поскольку имеется единая цель и направленность воли аффилированных лиц.

ООО "АГРОПРОМ" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя данной жалобы, заключение эксперта по повторной финансово-экономической экспертизе по всем поставленным вопросам содержит необоснованные и недопустимые утверждения ввиду неполноценного исследования.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу в электронном виде в суд поступил отзыв ООО "Балтпромактив".

В судебном заседании представитель ООО "АГРОПРОМ" ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине неполучения указанного отзыва и ввиду необходимости подготовки на него правовой позиции.

Против отложения судебного заседания возражал представитель ООО "Балтпромактив".

Заслушав доводы подателя ходатайства, а также учитывая, что отзыв на кассационную жалобу был размещен в сети Интернет и представлен представителю ООО "АГРОПРОМ" в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Балтпромактив", ссылаясь на довод, приведенный в отзыве относительно полномочий представителя ООО "АГРОПРОМ", просил учесть утрату у него представлять интересы этого юридического лица.

Суд кассационной инстанции, проверив представленную нотариально удостоверенную доверенность на представителя ООО "АГРОПРОМ" Ершова И.И., выданную другим представителем общества в порядке передоверия, учел наличие вступившего в законную силу судебного акта (после выдачи такой доверенности представителю), которым полномочия лица, представляющего единоличный исполнительный орган управления обществом признаны недействительными, и отсутствие доказательств отмены юридическим лицом такой доверенности в установленном законом порядке, в связи с чем допустил представителя к участию в судебном заседании.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОПРОМ" 14.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица в форме закрытого акционерного общества. Реорганизация в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, 29.06.2007 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве.

Участниками общества являются ЧАК "Арблейд Холдингс Лимитед" и Компания "Фрутона" с принадлежащими им долями в уставном капитале в размере по 50% у каждого.

Согласно уставу основным видом деятельности ООО "АГРОПРОМ" является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

ЗАО "ПНК "Росбункер" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2002 администрацией Балтийского района Калининграда.

Акционером ЗАО "ПНК "Росбункер", владеющим 100% акций, является ООО "АГРОПРОМ".

Согласно уставу основными видами деятельности ЗАО "ПНК "Росбункер" являются производство нефтепродуктов и торговля моторным топливом.

Имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости и движимого имущества, на условиях договора находился в совместной собственности у ООО "АГРОПРОМ" и ЗАО "ПНК "Росбункер" и был разделен на доли, из которых 4881/5000 и 19/20 (недвижимого имущества), 1349/10000 и 19/20 (движимого имущества) принадлежали первому обществу, а 119/5000 и 1/20 (недвижимого имущества) и 8651/10000 и 19/20 (недвижимого имущества) - второму обществу.

Компания "Фрутона" (займодавец) по условиям договоров займа от 14.10.2009 N 14/10; от 30.10.2009 N 30/10; от 23.03.2010 N 23/3/10; от 16.04.2010 N 16/4/10; от 13.05.2010 N 13/5/10 и от 16.06.2010 N 16-06-10 обязалась предоставить ООО "АГРОПРОМ" (заемщику) денежные средства в общем объеме 180 750 000 руб., в части без уплаты процентов и в части с уплатой процентов в размере 2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ЗАО "ПНК "Росбункер" поручилось перед займодавцем, заключив с ним договоры поручительства: от 14.10.2009 N 14/10п; от 30.10.2009 N 30/10п; от 23.03.2010 N 23/3/10; от 16.04.2010 N 16/4/10п; от 13.05.2010 N 13/5/10п и от 16.06.2010 N 16-6-10п.

Из полученных средств ООО "АГРОПРОМ" само выступило в качестве займодавца, предоставив по договорам займа (от 30.10.2009 N 04/10; от 20.04.2010 б/н; от 18.05.2010 N 2 и от 17.06.2010 N 3) ЗАО "ПНК "Росбункер" денежные средства в сумме 115 050 000 руб. с уплатой 3% годовых, которые были потрачены в рамках финансово-хозяйственной деятельности.

Позже по договору от 16.06.2010 N 1 о новации долга, включая проценты по договорам займа от 14.10.2009 N 14/10; от 30.10.2009 N 30/10; от 23.03.2010 N 23/3/10; от 16.04.2010 N 16/4/10 и от 13.05.2010 N 13/5/10, стороны новировали в одно заемное обязательство на общую сумму 88 589 647 руб. 24 коп.

Предоставление займов и поручительств осуществлено без получения одобрения общим собранием участников ООО "АГРОПРОМ".

Между Компанией "Фрутона" (цедентом) и Вениным А.В. (цессионарием) заключен договор цессии от 18.06.2010 N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа от 16.06.2010 N 16-6-10п на сумму 87 000 000 руб. и по договору о новации в сумме 88 589 647 руб. 24 коп. (всего - 175 589 647 руб. 24 коп.) как с заемщика, так и с поручителя.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа и по договорам поручительства Венин А.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОПРОМ" и ЗАО "ПНК "Росбункер" о взыскании 175 589 647 руб. 24 коп. (дело N 2-3177/2010).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 04.08.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения в счет исполнения денежного обязательства ООО "АГРОПРОМ" обязалось передать Венину А.В. доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество стоимостью 132 315 863 руб. (включая НДС) и движимое имущество стоимостью 42 273 784 руб. 24 коп. (включая НДС), находящееся в городе Балтийске Калининградской области.

На основании указанного мирового соглашения переход права собственности на недвижимое имущество к Венину А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество от 06.09.2010 ЗАО "ПНК "Росбункер" (продавец) передал Венину А.В. (покупателю) доли в праве собственности, на которую ранее к нему перешли права в соответствующей части в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения и имущество.

В отношении сделок ЗАО "ПНК "Росбункер" по отчуждению имущества и прав в пользу Венина А.В. получено одобрение акционера ООО "АГРОПРОМ" от 03.09.2010 (решение N 4).

Став в результате указанных сделок собственником движимого и недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО "АГРОПРОМ" и ЗАО "ПНК "Росбункер", Венин А.В. продал это имущество ООО "Балтпромактив" по договору купли-продажи от 09.09.2010; расчет произведен оплаченными позже векселями покупателя. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за новым собственником. Все приобретенное по указанным сделкам имущество используется ООО "Балтпромактив" в своих уставных целях.

Позже указанное мировое соглашение было отменено определением Московского городского суда от 20.12.2010.

В этой связи и ввиду отсутствия одобрения со стороны участников ООО "АГРОПРОМ" на сделки займа, поручительства, новации и цессии, а также в связи с неравноценностью отчужденного имущества в пользу ООО "Балтпромактив", ЧАК "Арблейд Холдингс Лимитед" обратилась в суд с настоящим иском, считая нарушенными права как обществ - ООО "АГРОПРОМ" и ЗАО "ПНК "Росбункер", так и участника общества. По мнению истца, все заключенные сделки являются взаимосвязанными между собой, имеют признаки заинтересованности и крупности, направлены на вывод активов в пользу третьих лиц, в результате которых обществу причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договоры займа, новации и поручительства имеют признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Однако в результате указанных сделок ни для ООО "АГРОПРОМ" (одним из участников которого является истец), ни для ЗАО "ПНК "Росбункер" (единственным акционером которого является ООО "АГРОПРОМ") не наступили неблагоприятные последствия, поскольку денежность займов подтверждена платежными и банковскими документами, а их платность представляла процент, значительно отличающийся в меньшую сторону от банковского процента, либо такая плата вообще отсутствовала.

Кроме того, суд установил, что денежные средства были использованы обоими обществами на цели, не противоречащие их уставной деятельности.

В счет исполнения денежных обязательств заемщик и поручитель при полученном одобрении заключили сделку по отчуждению имущественного комплекса стоимостью 204 030 859 руб. в пользу Венина А.В.

Последствия отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не создали тех обстоятельств, при которых потребовался бы возврат сторон в первоначальное состояние, поскольку обязательства по мировому соглашению на тот момент уже были исполнены.

В результате названных сделок Компания "Фрутона" получила удовлетворение по договорам займа и поручительства за ООО "АГРОПРОМ" и ЗАО "ПНК "Росбункер", а Венин А.В. - имущество, принадлежащее последним.

Назначенные судебные экспертизы для подтверждения доводов и возражений истца и ответчиков показали следующее. Оспариваемые сделки соответствовали рыночным условиям; в результате сделок ущерба обществам не было причинено; сделки не привели к уменьшению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "АГРОПРОМ"; не уменьшили чистые активы ЗАО "ПНК "Росбункер" для целей определения стоимости акций, приходящихся на долю ООО "АГРОПРОМ".

При этом суд первой инстанции не принял во внимание рецензии N 66 и N 67, составленные по инициативе истца автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" на заключения эксперта от 21.06.2013 N 1347/12-3 и от 28.06.2013 N 1348/10-3, посчитав данные рецензии недопустимыми доказательствами.

Суд также не установил оснований для признания ООО "Балтпромактив" недобросовестным приобретателем и для истребования у него спорного имущества.

При проверке обжалуемого решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз. Апелляционный суд не установил в оспариваемых сделках признаков притворности и также посчитал, что данные сделки взаимосвязанными между собой не являются. При этом допущенные нарушения при совершении этих сделок без получения одобрения общим собранием участников ООО "АГРОПРОМ", а также неучастие истца в принятии решений по отчуждению имущества акционерного общества, не повлекли ни для одного из обществ неблагоприятных последствий, что было подтверждено доказательствами, включая заключения экспертов.

В части недобросовестности ООО "Балтпромактив" при приобретении спорного имущества суд отметил, что переход права собственности от ООО "АГРОПРОМ" и от ЗАО "ПНК "Росбункер" к Венину А.В., а затем к ООО "Балтпромактив" совершен при наличии зарегистрированного за ними права собственности. Факт расчетов за данное имущество также подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Общие права участников общества с ограниченной ответственностью определены в статье 8 Закона N 14-ФЗ, к которым относится участие его участников в управлении обществом посредством органов управления.

В частности, участник вправе при совершении обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью принимать участие в одобрении таких сделок путем голосования на общем собрании участников общества (пункт 3 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 5 названных статей данного Закона совершение обществом таких сделок без получения надлежащего одобрения может являться основанием для их оспаривания в суде по иску общества или его участника.

Вместе с тем суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, если не будет доказано того, что совершение таких сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об этом также сказано и в разъяснениях, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (подлежащих применению на момент рассмотрения дела).

В частности, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.

При этом исследуется: какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников); повлекла ли эта сделка убытки для общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Аналогичные требования предъявляются при одобрении и оспаривании сделок акционерным обществом или акционерами по основаниям, предусмотренным статьями 79, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьей 65, 67 и 68 АПК РФ должен доказать наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или у него, как участника при заключении указанных сделок; а ответчики со своей стороны могут опровергнуть эти утверждения, представив соответствующие доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем споре оспариваемые сделки займа и поручительства имеют признак заинтересованности, поскольку заключены между одним из участников ООО "АГРОПРОМ" и самим этим обществом, а также между ООО "АГРОПРОМ" и ЗАО "ПНК "Росбункер", где первое общество является единственным акционером второго.

Порядок одобрения сделок займа и поручительств, заключенных между заинтересованными лицами, не был соблюден, истец участия в одобрении оспариваемых договоров не принимал.

Однако ЧАК "Арблейд Холдингс Лимитед" не доказала того, что денежные средства были предоставлены заинтересованным лицом обществу на кабальных условиях и с целью причинения вреда, а также, что такой вред был причинен.

Напротив, ответчиками (сторонами сделок займа и поручительства) опровергнуты доводы истца относительно убыточности этих сделок, что также установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, которые не требуют иной оценки.

Кассационная инстанция считает верным вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций о том, что в сделках по отчуждению имущества признак заинтересованности у приобретателей этого имущества отсутствует.

Поскольку не доказано обратного, судами правомерно учтено то, что передача спорного имущества отчуждалась исключительно с целью расчетов по денежным обязательствам и погашения кредиторской задолженности.

Довод о неравноценности переданного по мировому соглашению имущества одним обществом в счет исполнения денежного обязательства и проданного другим, что могло бы свидетельствовать об убыточности этих сделок, опровергнут заключениями эксперта.

Обстоятельства отмены судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, не повлияло на законность перехода прав на имущество к ООО "Балтпромактив", поскольку такой переход прав совершался по воле сторон с последующей государственной регистрацией за собой прав на это имущество.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Балтпромактив", не может быть истребовано, следует признать правильным, причем не только потому, что имущество приобретено возмездно и расчеты за него произведены.

Как следует из материалов дела, истец не является и не являлся собственником спорного имущества, поэтому он не вправе требовать возврата имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся доказательств, в том числе заключений экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А21-7335/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы частной акционерной компании "Арблейд Холдингс Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк